Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15375/2021 по иску Курбатовой Т.В. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г... с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Курбатовой Т.В. с ООО "Логитек" неустойку в размере 315000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 110000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину 7850 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что ООО "Логитек" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 25 мая 2017 г. оплаченного Курбатовой Т.В. в размере

2374497 рублей, не передало объект строительства в установленный договором срок - не позднее 3 апреля 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание письменные возражения ООО "Логитек", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказала свое право на взыскание неустойки, исчисленной в сумме 480988, 61 рублей (за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г.), исходя из названной выше цены договора, 2/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, а также зачета суммы в размере 80895, 53 рублей в счет превышения на 0, 88 кв. м переданной истцу площади квартиры. Сумма указанной неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 315000 рублей. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки, полагая, что она должна быть уменьшена в 10 раз.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Логитек" своих обязательств перед Курбатовой Т.В, предусмотренных названным договором долевого участия в строительстве квартиры, оплаченного Курбатовой Т.В. в полном объеме. Стороны согласны с правильностью арифметического расчета неустойки по договору и штрафа, а также с необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в 10 раз фактически сводятся к освобождению ООО "Логитек" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Курбатовой Т.В. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен бы был возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному делу исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 1, 5 раза с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "Логитек" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи