Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11926/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН:...) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ12К-20.1-299 участия в долевом строительстве от "25" сентября 2018 г, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио... денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебнои экспертизы в размере 90 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что условия заключенного 25 сентября 2018 года договора должным образом не исполнены, квартира передана с недостатками, стоимость устранения которых, с учетом заключения, составила сумма 25.02.2022 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 25 сентября 2018 года заключен договор N ДИ12К-20.1-299 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект.

Под объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 73, 8 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составила сумма и полностью оплачена истцом.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

26.08.2021 между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

26.08.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 26.08.2021 года).

Заключением ООО "ЮС Групп" установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет - сумма

14.06.2022 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 02.08.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы, уменьшил цену договора, возложив на ответчика обязанность по выплате сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублеи, расходов на доверенность сумма, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки выводам суда в этой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации с сумма до сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и снижении ее до размера сумма не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции 29 сентября 2022 г. уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи