Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-6672/2022 по апелляционной жалобе представителя Сулимановой Д.Х. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулимановой Д.Х. к Сулиманову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Сулиманову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 15.08.2020 г. её супруг фио перевёл ответчику - своему племяннику денежные средства с лицевого счёта, открытого на его имя в Московском банке Сбербанка России, в сумме сумма, которые являлись их общими сбережениями, нажитыми в период брака; согласия на их перечисление ответчику она не давала, о факте перечисления узнала после смерти супруга 16.01.2021 г. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика не имелось, у него возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств, которые истец просила взыскать с ответчика.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сулимановой Д.Х. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика Сулиманова А.Х. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, из неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 15.08.2020 г. супруг истца фио перечислил в пользу ответчика - своего родного племянника денежные средства с открытого на его имя лицевого счёта в Московском банке Сбербанка России в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данные денежные средства являлись их общими сбережениями, нажитыми в период брака; согласия на перечисление денежных средств ответчику она не давала; о факте перечисления денежных средств узнала после смерти супруга 16.01.2021 г. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика не имелось, она считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она просит с него взыскать.

Суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика. Доводы истца о том, что она имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, поскольку является правопреемником умершего 16.01.2021 г. фио, суд отклонил, указав, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 10.08.2021 г. не указано её право на взыскание указанных денежных средств с ответчика. Данный вывод суда является неправильным, поскольку истец приняла иное наследство после смерти своего мужа, является его правопреемником, однако неправильность этого вывода не является основанием к отмене решения, поскольку заявленные требования разрешены по существу и в их удовлетворении отказано, т.к. истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Одновременно суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств фио осуществил перевод денежных средств ответчику; произведён ли возврат ответчиком данных средств или у него отсутствуют обязательства по их возврату. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств. Сам по себе перевод фио денежных средств ответчику в размере сумма суд не признал основанием для их возвращения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие вышеуказанных обстоятельств, совокупности которых по данному делу суд не установил. Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств неосведомлённости о переводе денежных средств её супругом фио на имя ответчика, указав, что по ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства дядей на имя родного племянника были переведены в дар, возврату не подлежали. Доказательств в опровержение данных доводов истцом представлено не было.

Поскольку истцом в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд не установилпредусмотренных законом оснований для их удовлетворения в полном объёме, т.к. факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом представлено не было, т.к. её муж добровольно перечислил своему родному племяннику денежные средства в сумме сумма При жизни фио не требовал возврата денежных средств; Сулиманов А.Х. указал на то, что данные денежные средства не подлежали возврату, т.к. были подарены дядей. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулимановой Д.Х. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи