Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Латириус" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Дзерассы Леонидовны к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу фио Дзерассы Леонидовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере сумма, убытки за наем жилья в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере сумма, убытки за наем жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.07.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6. Объектом по договору является жилое помещение - квартира, условный номер 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Багратионовский пр-зд, вл. 5, цена объекта составила сумма, срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021 г... Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 12.11.2021 г. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец Родина Д.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также отмене в части взысканных убытков просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взысканных убытков данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6. Объектом по договору является жилое помещение - квартира, условный номер 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Багратионовский пр-зд, вл. 5.

Согласно договору цена объекта составила сумма

Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021 г.

12 ноября 2021 года квартира передана истцу на основании передаточного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Латириус" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 12.11.2021 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств ответчиком истец был вынужден проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения, имеется прямая причинная связь. Учитывая, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данные убытки за наем жилья в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СЗ "Латириус".

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что судом незаконно взысканы убытки, возникшие вследствие заключения договора найма жилого помещения. Ответчик полагает, что между необходимостью найма квартиры и просрочкой сдачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ФС-1-6 от 13.07.2019 г, квартира должна быть передан истцу в срок до 30 июня 2021 года.

Истцом заявлены убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с 01 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

При этом из Приложения N 2 к договору следует, что квартира передается истцу без отделки, кладка внутренних перегородок функциональных зон квартиры застройщиком не выполняется. Стяжка полов, выравнивание стен и потоков не предусмотрено. Устройства гидроизоляции в зон с/узла застройщиком не производится, выполняется участником в процессе проведения отделочных работ в квартире. Разводка внутриквартирных инженерных систем (за исключением прокладки трубопроводов системы отопления и установки приборов отопления), возведение ограждающих конструкция стояков внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции здания не предусматривается и выполняется участником.

Учитывая, что объект долевого строительства передается участнику без внутренней отделки, что является препятствием для проживания истца в переданном жилом помещении непосредственно после даты принятия объекта, то выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов по оплате за найм квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма и штраф до сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, о необходимости их определения в ином размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенным судом первой инстанции, однако, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет приведенный судом не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Поскольку судебной коллегии принято решение об отказе истцу в возмещении убытков, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджет адрес. В данном случае размер такой госпошлины составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года отменить в части взысканных убытков по найму жилого помещения.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования фио Дзерассы Леонидовны к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании убытков за найм жилого помещения - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: