Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11956/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН:...) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДД12К-20.1-248 участия в долевом строительстве от 28.08.2019, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЭКСНО" задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублеи.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что вопреки условия заключенного между сторонами договора квартира, проектной общей площадью 73, 8 кв.м передана с недостатками, стоимость устранения которых, с учетом заключения эксперта составляет сумма 14.06.2022 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в cудебное заседание не явился, извещен. Его представитель Кон Д.С, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фиоВ,, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Иванов С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 28.08.2019 заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-248 участия в долевом строительстве от "07" июня 2019 года.

Под Объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 73, 8 кв.м.

Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма, оплачена полностью.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

26.08.2021 между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

26.08.2021 истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 26.08.2021).

По инициативе истца проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

14.06.2022 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 02.08.2022 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Суд возложил на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", которое является наиболее полным и обоснованным, обязав выплатить данную сумму истцу.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на доверенность сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов к отмене не содержит, а потому руководствуясь ст.ст. 327.2 ГПК Российской Федерации, не дает оценки решению суда в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судом штрафа и его отмене со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции 17 октября 2022 г. уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0034-02-2022-017310-69

Судья суд...