Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-1197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Викторовича

на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Попова Дмитрия Викторовича к Воинской части 3272 в лице Командира воинской части 3272, Воинской части 3795 в лице Командира воинской части 3795, Федеральной службе войск национальной гвардии о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Воинской части 3272, Воинской части 3795, Федеральной службе войск национальной гвардии о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2020 г. направил на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии рапорт о рассмотрении вопроса о присвоении звания "Ветеран военной службы" в связи с наличием общего военного стажа более 20 лет. Согласно письму N 231/10-3276 от 13 ноября 2020 г. Командира Воинской части 3272 в присвоении звания Попову Д.В. отказано. Истец полагает отказ в присвоении ему звания незаконным, в связи с чем, просит суд признать отказ Командира Воинской части 3272 за N 231/10-3276 от 13 ноября 2020 г. незаконным, обязать Воинскую часть 3272 рассмотреть заявление и принять соответствующее решение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Воинской части 3795 и представитель ответчика Воинской части 3272 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители Войсковой части 3272, Войсковой части 3795, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Ветеранами военной службы являются военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку): 1) проходящие (проходившие) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, Вооруженных Силах СССР, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, созданных в соответствии с Уставом Содружества Независимых Государств, или постоянно проживавшие в адрес и адрес на день принятия в Российскую Федерацию адрес и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя, проходившие военную службу в дислоцированных на территориях адрес и адрес частях и организациях Вооруженных Сил Украины, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Украины была предусмотрена военная служба, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо награжденные знаками отличия Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, при условии общей продолжительности военной службы 20 лет и более; 2) проходящие (проходившие) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, Вооруженных Силах СССР, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, созданных в соответствии с Уставом

Содружества Независимых Государств, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов Д.В. в период с ноября 1991 г. по май 1993 года проходил военную службу Вооруженных Силах СССР; с октября 1993 года по май 2022 года проходил военную службу в Вооруженных Силах адрес, с мая 2005 года по май 2016 года - во ВВ МВД России и ВНГ РФ.

Приказом командира воинской части 3795 N 13 л/с от 22 апреля 2016 г. л/с Попов Д.В. уволен с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

02 сентября 2020 г. Поповым Д.В, имеющим общий военный стаж более 20 лет, на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии направлен рапорт о рассмотрении вопроса о присвоении звания "Ветеран военной службы".

Согласно письму N 231/10-3276 от 13 ноября 2020 г. Командира Воинской части 3272 в присвоении звания Попову Д.В. было отказано.

При обращении в суд, Попов Д.В. указал, что имеет необходимый для присвоения звания общий военный стаж 21 год, в который включена, в том числе, военная служба в Вооруженных Силах адрес.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что положениями приведенной правовой нормы предусмотрены периоды службы, которые подлежат учету при определении права на присвоение звания ветерана военной службы, при этом, соглашения между Российской Федерацией и адрес о военном сотрудничестве, дающего право для учета периода службы в Вооруженных Силах адрес в указанный целях, не имеется, а при исключении данного периода у истца не образуется необходимая продолжительность военной службы 20 лет, что не дает ему права для присвоения звания "Ветеран военной службы".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сам по себе факт включения периода военной службы в Вооруженных Силах адрес в выслугу лет истца для назначения пенсии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порождает право истца на включение этого периода и в выслугу для решения вопроса о присвоении ему указанного звания, поскольку приведенной правовой нормой, регламентирующей именно вопрос присвоения звания, такое включение не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование нормы права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: