Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3759/2022 по апелляционной жалобе ответчика Савриевой Н.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к Савриевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Савриевой Натальи Валерьевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N F0PDR520S20111103253 от 13.11.2020 года за период с 10.06.2021 по 10.09.2021 года в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Савриевой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0PDR520S20111103253 от 13.11.2020 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты N F0PDR520S20111103253, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма на возвратности ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом - 11, 50 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес и Савриевой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 между адрес и Савриевой Н.В. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты N F F0PDR520S20111103253.

Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, и 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от 13.10.2020 адрес предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 11, 50% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В пункте 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга и/или уплате процентов в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ее суммы кредитования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Савриевой Н.В. в пользу адрес задолженности по представленному расчету - в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки (штрафа) в размере 8965, 365 руб, соразмерен основному долгу в сумме сумма Доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемых неустоек ответчиком не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, не расторг кредитный договор, а потому нарушает права ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исковых требований о расторжении кредитного договора стороны не заявляли.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: