Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10119/2022 по иску Смирнова М.В. к ООО "А101" о защите прав потребителя в сфере участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N ДИ12К-20.1-322 участия в долевом строительстве от 15.02.2019г, на стоимость устранения недостатков в размере 813166, 16 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу Смирнова М.В. в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры 813166, 16 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 130000 рублей, штраф в размере 476000 рублей; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.; в удовлетворении остальных требований - отказать; взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12631, 66 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Смирновым М.В. основания иска, связанные с тем, что переданная по акту ответчиком во исполнение договора долевого участия в строительстве от 15 февраля 2019 г. квартира по адресу: *, имела недостатки, на стоимость устранения которых, установленную представленным истцом заключением ООО "*" он просил уменьшить цену договора и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке, моральный вред, штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представленные истцом доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части с учетом снижения неустойки с 260213 рублей до 130000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа и принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 70000 рублей и отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает, что суд при определении соразмерности неустойки не учел средневзвешенные ставки по кредитам, исходя из которых надлежало разрешить спор в этой части с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф, как полагал заявитель жалобы, не может быть взыскан из-за запрета, установленного нормативными актами Правительства России. Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание условия договора и определилстоимость устранения недостатков, учитывая максимальные требования к качеству строительства, а не обычно предъявляемые требования к строительству.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2019 г. ООО "А101" передало Смирнову М.В. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и требуют материальных затрат на их устранение.

Указанные недостатки после подписания между сторонами двустороннего акта приема-передачи от 22 декабря 2021 г. были заявлены истцом к устранению в соответствии с претензией от 31 января 2022 г. на сумму 906080, 55 рублей, с учетом представленного заключения эксперта ООО "*".

Однако названная претензия ООО "А101" оставлена без ответа.

Поскольку ООО "А101" оспаривало экспертное заключение ООО "*", судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*", выводы которой о стоимости устранения недостатков в размере 813166, 16 рублей положены в основу решения суда, как достоверные.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, потому что они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантирует потребителю качество, установленное договором.

Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 той же статьи).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому ООО "А101", которому претензия направлена 31 января 2022 г, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" должно по данному делу уплатить истцу-потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости устранения недостатков - 260213 рублей за период с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г.

Суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки до 130000 рублей, то есть в 2 раза, учитывая условия пандемии, которые произошли после начала строительства и действовали на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о возможности дальнейшего снижения неустойки исходя из размера платы по краткосрочным кредитам или с учетом ограничений, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что уменьшение неустойки допускается по решению суда при наличии одновременно нескольких условий, обязанность доказать которые законом возложена на ответчика, а именно: имеются исключительные случаи, оправдывающие нарушение ответчиком исполнения обязательства перед потребителем; явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки не должно приводить к получению ответчиком необоснованной выгоды в результате удержания денежных средств истца, имея в виду, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, в силу которых он отказывался уменьшать стоимость цены договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры по указанному выше адресу, притом что ответчик вопреки требованиям п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ оставил без ответа претензию Смирнова М.В. и, кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не организовал за свой счет проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных работ.

Доводы жалобы, в которой заявитель утверждает о завышении оценки стоимости устранения недостатков, не учитывают, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения, организованного по инициативе истца, а иных доказательств ответчиком, который уклонился от организации экспертизы в досудебном порядке, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения судебной экспертизы видно, что оно касается несоответствие ремонтных работ в объекте требованиям качества, предусмотренным условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество объекта долевого строительства в договоре не оговорено, а потому должно оцениваться по другим критериям, не соответствует разделу 6 указанного договора (л.д. 11 об.-12), а ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт должен был исходить из требований к "простой штукатурке", не учитывает, что выявленные отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали до 50 мм (стр. 17, стр. 45, 47, 48 заключения судебной экспертизы) не допускается строительными правилами, на которые ссылается сам заявитель, - СП 71.13330.2017. При этом иные выявленные многочисленные недостатки строительно-монтажных работ по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда в части взыскания штрафа не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 28 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным.

При этом ООО "А101" в строгом соответствии с названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а не освобождение от уплаты штрафа.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "А101" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи