Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Н.Н. по доверенности ... В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к... фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93439744 от 15.01.2020г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - М Уральский банк ПАО Сбербанк и...

Взыскать с... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к... Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 04.10.2019 года кредитного договора N 179928 выдало кредит... Н.Н. в сумме сумма на срок 60 мес. под 18, 9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 06.05.2020г. по 28.12.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и... Н.Н. 04.10.2019г. заключен кредитный договор N 179928 на сумму сумма на срок 60 мес. под 18, 9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банк обратился к... Н.Н. с требованием от 25.11.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность... Н.Н. перед банком за период с 06.05.2020 г. по 28.12.2021 г. составила в размере сумма, в том числе: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не было представлено.

Проверяя расчет, представленный истцом по кредитному договору, суд первой инстанции счел его правильными и достоверными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что банком не учтены произведенные списания денежных средств в ходе других исполнительных производств объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд взыскал с... Н.Н. в пользу банка задолженность в требуемом истцом размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 03.04.2020 года N 106, при удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, в силу действия льготного периода, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона 1. Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 14 указанного Федерального закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 106 от 03.04.2020 года, заемщик должен обратиться к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора. Вопреки этому, материалы дела таких сведений не содержит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении норм указанного Федерального закона, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: