Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СистеМед" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИОа... к ООО "СистеМед" о признании увольнения незаконным удовлетворить частично, признать незаконным приказ ООО "СистеМед" от 17 июня 2022 года о привлечении ФИОа... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ ООО "СистеМед" от 17 июня 2022 года об увольнении ФИОа.., восстановить ФИОа... на работе в ООО "СистеМед" в должности менеджера по региональным продажам, взыскать с ООО "СистеМед" в пользу ФИОа... компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска ФИОу... - отказать, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "СистеМед" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 18.07.2022 направил в суд иск к ООО "СистеМед" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного и компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 13.12.2021 работал в ООО "СистеМед" менеджером по региональным продажам, приказом от 01.06.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 17.06.2022 - в виде в виде увольнения и 20.06.2022 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СистеМед" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу - 03.03.2023, ответчику - 10.03.2023 (л.д. 100-103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО.., паспортные данные, с 13.12.2021 принят на работу в ООО "СистеМед" на должность менеджера по региональным продажам с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 32 от 13.12.2021, по условиям которого определенная трудовым договором работа осуществляется работником путем обмена электронными документами с работодателем и его работниками с использованием сети "Интернет" (л.д. 51-54).

Приказом от 01.06.2022 ФИОу... объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку ФИО... не принял участие в рабочем мероприятии в виде онлайн-ревью, назначенном на 27.05.2022 по заданной программе и подготовленным вопросам от 23.05.2022, в связи с неготовностью к участию и непредоставлением отчета о продажах, а после переноса онлайн-ревью не принял участие в этом рабочем мероприятии, назначенном на новую дату 30.05.2022 в 9.00 и не предоставил запрошенный отчет по продажам (л.д. 45).

Данные обстоятельства изложены работодателем в акте проверки исполнения работником своих трудовых обязанностей от 30.05.2022, подписанном генеральным директором фио, бухгалтером фио и кладовщиком фио, при этом от истца поступило сообщение о неготовности участвовать в онлайн-ревью 30.05.2022 в 9:00 ввиду семейных обстоятельств и нехватки времени, а также указано на готовность к пятнице (03.06.2022), о чем представлена переписка путем обмена электронными документами с использованием сети "Интернет" (л.д. 31-44).

Приказом от 17.06.2022 ФИО... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку ФИО... не принял участие в рабочем мероприятии в виде онлайн-ревью, перенесенном на 03.06.2022 в 09.00 (л.д. 48).

Данные обстоятельства изложены работодателем в акте проверки исполнения работником своих трудовых обязанностей от 03.06.2022, подписанной генеральным директором фио, бухгалтером фио и кладовщиком фио, при этом в качестве причины указал, что в указанное время ним на связь работодатель не вышел, о чем представлена переписка работником путем обмена электронными документами с работодателем с использованием сети "Интернет" (л.д. 41-43, 47).

20.06.2022 на основании приказа N 2 от 17.06.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием в приказе указаны акты проверки исполнения работником трудовых обязанностей от 30.05.2022 и 06.06.2022, приказ от 01.06.2022 (л.д. 11); при этом 20.06.2022 ФИОым... подано заявление об отказе подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовые обязанности он выполняет добросовестно (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИОа... 20.06.2022 по подп. п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п.п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя, однако ответчиком таких доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, применяя к ФИОу... меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из фактических обстоятельств переписки о причинах неучастия работника в онлайн-ревью 30.05.2022 и 03.06.2022, работодатель не учел, что ФИО... принят на работу с 13.12.2021 испытательным сроком 3 месяца и по его окончании 13.03.2022 трудовые отношения продолжены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ работник считается выдержавшим испытание, до 01.06.2022 к дисциплинарной ответственности не привлекался и сведений о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не представлено, а взыскания применены к истцу в течение одного месяца 01.06.2022 и 17.06.2022 за проступки 30.05.2022 и 03.06.2022, на основании чего при совокупности вышеприведенных данных о характере проступков, обстоятельств, при которых они были совершены и их последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИОу... дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 69 рабочих дней за период с 21.06.2022 по 26.09.2022, исходя из размера среднего заработка истца сумма согласно справке ответчика (л.д. 57), расчет которого приведен в решении суда.

Установив нарушение трудовых прав ФИОа... незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении ФИОа... к дисциплинарной ответственности, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что истцом совершены последовательно два однородных проступка, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у работника дисциплинарного взыскания, указывает на допущенные технические ошибки в приказе об увольнении в дате акта проверки исполнения работником своих трудовых обязанностей, а также на представление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, при этом оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СистеМед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: