Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования..,... к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2003 года. ГБУ адрес Черемушки" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 27 июля 2018 года произошел залив квартиры истцов, о чем 13 августа 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры явилась течь вводного крана (запорной арматуры) на стояке ГВС. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчету N 18-0915/3-1 от 15 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма. По городской программе страхования, в счет возмещения ущерба, истцам было выплачено возмещение в сумме сумма Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма в пользу... Е.В, в размере сумма в пользу... В.С, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма в пользу... В.С, в пользу каждого из истцов взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, проводившего в многоквартирном доме капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, ранее представила в материалы дела письменные пояснения по иску, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Истцы фио, фио, представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2003 года. При этом, истец фио является собственником данной квартиры в 2/3 доли, истец фио - в размере 1/3 доли.

ГБУ адрес Черемушки" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

27 июля 2018 года произошел залив квартиры истцов, о чем 13 августа 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно содержанию которого причиной залива квартиры истцов явилась течь вводного крана (запорной арматуры) на стояке ГВС.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 18-0915/3-1 от 15 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

За составление отчета истец фио уплатила денежную сумму в размере сумма

В счет возмещения ущерба истцам было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 04 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что в период с 01 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в ходе которого был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков). Данный капитальный ремонт был произведен силами ГБУ адрес (далее - ГБУ "Автодор адрес) на основании договора N КР-001840-17, заключенного 21 июля 2017 года между ФКР Москвы и вышеназванным ГБУ.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 15, п. 1 ст. 290, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, ущерб ответчиком истцам возмещен не был, размер причиненного ущерба в размере сумма, заявленный истцами, ответчик не оспаривал, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов, пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, указанную в отчете ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 18-0915/3-1 от 15 сентября 2018 года, в размере сумма за вычетом полученного истцами страхового возмещения в размере сумма, что составило сумма, из которых в пользу истца... Е.В. была взыскана денежная сумма в размере сумма, в пользу истца... В.С. - денежная сумма в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен ФКР Москвы, суд первой инстанции отверг как недоказанные и голословные, одновременно указав на наличие у ответчика неисполненной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить, взыскав с ответчика в пользу истца... Е.В. штраф в размере сумма, а в пользу истца... В.С. - в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца... В.С. понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив жилого помещения истцов произошел во время капитального ремонта дома и в ходе проведения работ по замене стояков ГВС и запорной арматуры, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФКР Москвы, а управляющая организация подлежит освобождению от такой обязанности, основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика в материалы дела не было представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов 27 июля 2018 года.

Сам по себе тот факт, что залив произошел в период проведения в доме работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков), не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проведением таких работ и возникновением неисправности запорной арматуры на стояке ГВС, течь которой привела к проникновению воды в квартиру истцов и причинении им ущерба.

Составленный сотрудниками ответчика акт от 13 августа 2018 года, согласно которому залив произошел вследствие замены вводного крана системы ГВС в ходе капитального ремонта дома, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку данный акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истцов только с целью фиксации последствий залива.

При этом, доказательства того, что течь запорной арматуры на стояке ГВС произошла при выполнении капитальных работ, вследствие их ненадлежащего проведения, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доказательств представителем управляющей организации представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что 28 августа 2018 года был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), подтверждающий надлежащее выполнение данного вида работ, и со стороны представителя управляющей организации, подписавшего данный акт, никаких возражений относительно качества проведенных капитальных работ не последовало, равно как и не последовало в период с 27 июля 2018 года (дата залива) по 28 августа 2018 года (дата подписания акта) отдельных обращений и претензий управляющей организации к ФКР Москвы и подрядной организации относительно события, произошедшего 27 июля 2018 года, и его последствий.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов а), б), г) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а) п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, по состоянию на 27 июля 2018 года, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных Правил, представителем управляющей организации представлено не было.

Данные, свидетельствующие о том, что общее имущество многоквартирного дома в виде систем ГВС на дату залива содержалось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно положений ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, получивших свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований для признания ФКР Москвы лицом, в результате действий которого и по вине которого возник ущерб, возложении на него ответственности за причиненный ущерб, и освобождении ответчика от несения такой ответственности, у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба в пользу истцов именно с ГБУ адрес Черемушки" признается законным и обоснованным и не подлежащим пересмотру по доводам поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек ФКР Москвы к участию в деле в качестве соответчика, а ГБУ "Автодор адрес" - в качестве третьего лица, с учетом изложенных выше обстоятельств и установленных фактов, правового значения для дела не имеет и о допущении судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений не свидетельствует.

Иных доводов, опровергающих законность выводов оспариваемого судебного постановления и указывающих на наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы адрес Черемушки" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: