Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Акульшиной Т. В., судей Левшенковой В. А. и Мищенко О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Беспалова Олега Викторовича на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы по делу N 2-6227-22 от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Беспалова О. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение XXIII с кадастровым номером *** площадью 205, 9 кв, состоящее из комнат N N 1-12, этаж 2, расположенное по адресу: адрес. Исковые требования истец обосновал тем, что 22 декабря 2003 между Лавровым Д. Д. (продавец) и Беспаловым О. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лавров Д. Д. обязался передать в собственность Беспалова О. В. нежилое помещение XXIII площадью 205, 9 кв.м, состоящее из комнат N N 1-12 на 2-м этаже в д. 16 корп. 1 по адрес в городе Москве (кадастровый номер ***).

20 декабря 2003 года помещение было передано продавцом, при этом на момент заключения договора купли-продажи право собственности Лаврова Д. Д. на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что он объяснил несоответствием площади помещения, площади, указанной в правоустанавливающих документах и в документах технической инвентаризации.

В период с 24 декабря 2003 года по 05 июня 2014 года истец выплатил Лаврову Д. Д. 40000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается распиской, в которой Лавров Д.Д. обязался в течение 10 дней обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, при этом приобретая нежилое помещение, истец не знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности и действовал добросовестно, а сам объект недвижимости был передан ему по акту приема-передачи лицом, считавшим себя его собственником и имевшим правоустанавливающие документы. В свою очередь во владение продавца спорная недвижимость также поступила на законном основании в результате исполнения договора купли-продажи от 02 сентября 1999 года.

С 20 декабря 2023 года и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не поступало, то есть спорное нежилое помещение представляет собой бесхозяйное недвижимое имущество, в связи с чем истец полагает, что может требовать признания права собственности на него по основанию приобретательской давности.

Представитель истца по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности Минин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не имеется оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и признания за истцом право собственности в силу приобретательной давности при наличии договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Представитель третьего лица Лаврова Д.Д. по доверенности Куликов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

22 ноября 2022 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителями Беспалова О.В. принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и представитель третьего лица - Лаврова Д.Д. просили оставить решение судьи Люблинского районного суда города Москвы без изменения, а жалобу представителей Беспалова О. В. без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорным является нежилое помещение N XXIII с кадастровым номером *** площадью 205, 9 кв, расположенное по адресу: адрес.

По данным Управления Росреестра по г.Москве каких-либо прав в отношении данного нежилого помещения не зарегистрировано.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 22 декабря 2003 года, заключенного между истцом и Лавровым Д. Д. следует, что спорное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта приватизации N НС (Л) -1453 от 02 сентября 1999 года и договора о замене участника N НС (Л) N 1453-ПВ/С от 11 февраля 2000 года, что подтверждается свидетельством N 13429-пв/с от 02 октября 2001 года, выданным Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, наличие вышеуказанного договора между истцом и Лавровым Д.Д. объективно свидетельствует о несоблюдении условий, позволяющих требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 234 ГК РФ, которые верно применил к спорным отношениям. Так, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства непрерывного владения истцом нежилым помещением. При этом утверждения истца о давностном владении имуществом не согласуются с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, которым в удовлетворении иска Лаврова Д.Д. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на помещение площадью 205, 9 кв.м, состоящее из комнат N N 1-12 на 2-м этаже в д. 16 корп. 1 по адрес в городе Москве, в порядке ст. 234 ГК РФ было отказано в связи с тем, что владение имуществом осуществляется на основании гражданско-правового договора. При наличии притязаний иных участников гражданского оборота владение имуществом не может быть признано открытым и добросовестным.

Доводы апелляционной жалобы представителей Беспалова О.В. о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По данным сайта Почты России, судебная повестка истцу была направлена в установленном порядке и заблаговременно, однако не была им получена по независящим от суда и отделения связи причинам, вследствие чего была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Беспалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи