Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой В.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес 120" (ИНН: 7704868036) в пользу Егоровой Веры Игоревны (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа",

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова В.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес 120", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, начисленную за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.05.2019 г. между сторонами был заключен договор N Лб2-КВ-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 19, общей площадью 61, 18 кв.м, расположенную на 2 этаже, а истец обязалась уплатить стоимость объекта в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - адрес 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец Егорова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Егорова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 г. между сторонами заключен договор N ЛБ2-КВ-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), по строительному адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 19, общей площадью 61, 18 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу - адрес 2021 года. Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцу.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес 120" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены платежными документами.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве, то суд не нашел оснований отнести данные расходы к настоящему делу.

Учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, ответчиком не приведено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и, исходя из суммы, подлежащей взысканию неустойки (550000) и размера компенсации морального вреда (3000) размер штрафа составит сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и обоснованно пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере сумма является достаточной.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать адрес 120" в пользу Егоровой Веры Игоревны штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: