Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5311/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шумаковой С.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Адвокатского бюро "Джейнови" и постановлено взыскать с Шумаковой С.В. в его пользу задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также отказано в удовлетворении встречного иска Шумаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокатское бюро "Джейнови" обратилось в суд с иском к Шумаковой С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2021 между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг N 07/03, по условиям которого бюро обязалось оказать услуги по представлению Шумаковой С.В. и её защите в СУ МУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела N 12101460026000131.

В период с 03.03.2021 по 19.08.2021 адвокатом фио оказывались адвокатские услуги по защите Шумаковой С.В, результатом чего явилось вынесение 19.08.2021 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг, их общая стоимость составила сумма, которые Шумакова С.В. обязалась оплатить после заключения договора в течении трех суток.

В период с 03.03.2021 по 05.04.2021 Шумаковой С.В. перечислены денежные средства на счет истца в размере сумма. Оставшуюся сумму ответчик не оплатила.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Шумакова С.В. предъявила встречный иск к Адвокатскому бюро "Джейнови" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований было указано, что юридические услуги по договору адвокатом были выполнены некачественно и не в полном объеме. В связи с этим, Шумакова С.В. полагала, что объем оказанных ей услуг может быть оценен на сумму сумма

На основании изложенного истец по встречному иску просила суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Шумакова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг был заключен сторонами 03.03.2021.

В соответствии с п.3 договора Шумакова С.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость услуг по договору в размере сумма в течении трех суток после его заключения.

Таким образом, указанная сумма денежных средств должна была быть оплачена Адвокатскому бюро "Джейнови" не позднее 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 6-8 марта).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в предусмотренные договором сроки ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Во встречном иске Шумакова С.В. просила взыскать с Адвокатского бюро "Джейнови" неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Адвокатским бюро "Джейнови" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шумаковой С.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что цена договора и условия её оплаты были согласованы сторонами при заключении сделки.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Из обстоятельств дела следует, что результатом действий адвоката Адвокатского бюро "Джейнови" явилось прекращение уголовного дела в отношении Шумаковой С.В, т.е. интересы, из которых последняя исходила при заключении договора об оказании юридически услуг, были защищены.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шумаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: