Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко Л.О., на решение Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакова Владимира Юрьевича к Назаренко Леонарду Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Леонарда Олеговича в пользу Русакова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Русакову Владимиру Юрьевичу государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русаков В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Назаренко Л.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В декабре 2021 г. истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, где было выплачено сумма В связи с недостаточностью средств для ремонта автомобиля, истец в целях определения его стоимости обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет сумма в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма.

Истец Русаков В.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Назаренко Л.О. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назаренко Л.О, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Назаренко Л.О, его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Русаков В.Ю, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика Назаренко Л.О, третьего лица СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2018 в 18 часов 30 минут на адрес адрес по вине ответчика Назаренко Л.О, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", после обращения истца страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме сумма

Согласно представленного истцом заключения специалиста-автотехника ИП фио N 100-011221-01 от 13.12.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет сумма

Суд пришел к выводу, что заключение ИП фио отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Относительно представленного заключения ответчика, проведенного по его инициативе в ООО "Экспертиза-Н", суд первой инстанции посчитал, что оно не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку как следует из данного заключения, экспертом в отличие от эксперта ИП фио не проводился осмотр поврежденного автомобиля, исследование проведено на основании материалов, предоставленным заказчиком. Кроме того, выводы эксперта ИП фио мотивированы, приведен подробный расчет рыночной стоимости автомобиля истца методом сравнительного исследования, приведены источники информации по стоимости предложений продажи идентичных транспортных средств, что представленное заключение ответчика не содержит.

Суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком Назаренко Л.О. ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 10.01.2022 в размере сумма, 19.01.2022 в размере сумма, а всего сумма

В связи с недостаточностью средств, для ремонта принадлежащего транспортного средства, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Джук регистрационный знак ТС, обратился к ИП фио, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскать с ответчика в силу ст. ст.15, 1072 ГК РФ в пользу истца сумму в размере сумма, исходя из расчета: 1 021 300 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -170 600 (стоимость годных остатков)- сумма (выплаченное страховое возмещение).

При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данное экспертное исследование следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований не установлено, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Назаренко Л.О, с учетом выплаты произведенной страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и выводов заключения, в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (1 021 300 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 170 600 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение), как с собственника транспортного средства, в результате управления которым был причинен ущерб имуществу истца.

Доводы ответчика основаны на том, что за основу решения судом взят отчет истца, как более правильный, в то же время, отчет ответчика судом во внимание принят не был, при этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Назаренко Л.О. в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по хранению автомобиля в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем п остановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен представленным истцом экспертным заключением N100-011221-01, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и никак не опровергнуто.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N100-011221-01, составленного ИП фио, поскольку исследование проведено компетентным специалистом-автотехником фио, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером 896, что следует из представленного истцом заключения, с учетом Положения N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N100-011221-01 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. Указанное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаренко Л.О, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: