Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5079/2022 по иску ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды парковочного места, пени

по апелляционной жалобе ООО "Парк Менеджмент" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Парк Менеджмент" - Ермолину Н.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Жилковой С.В. - Свиридова М.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Парк Менеджмент" основания иска, связанные с тем, что Жилкова С.В, не исполнив обязанность сдать парковочное место, которое ей было передано в соответствии с договором аренды от 1 марта 2017 г, обязана продолжать вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в размере 7000 рублей в месяц за период с 1 июня 20202 г. по 31 января 2022 г. в сумме 140000 рублей, неустойку за период с 30 июля 2020 г. по 31 января 2022 г. в сумме 140000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 9, 432 п. 1, 606, 614, 615, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Жилковой С.В, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что Жилковой С.В. представлены доказательства того, что она 3 октября 2017 г. в установленном законом порядке расторгла заключенный между сторонами договор аренды от 1 марта 2017 г, то есть до истечения срока его действия (31 марта 2018 г.), после чего она парковочным местом, предоставленным в соответствии с указанным договором аренды, расположенным на подземной парковке на территории парковки в *, не пользуется.

В апелляционной жалобе ООО "Парк Менеджмент" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не приняты во внимание положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающие арендатора оплачивать аренду до возвращения арендованного имущества. Обязанность передать парковочное место законом возложена на Жилкову С.В. и последней не исполнена.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Парк Менеджмент" (арендодатель) и Жилковой С.В. (арендатор) возникли правоотношения по договору аренды парковочного места N *, расположенного на охраняемой территории подземной стоянки *.

Договор был заключен 1 марта 2017 г, во исполнение условий договора аренды ООО "Парк Менеджмент" предоставило Жилкова С.В. 1 мая 2017 г. доступ для размещения ее транспортного средства на парковочной площадке N 25 по указанному адресу.

Согласно п. 4.3 договора аренды по истечении срока договора стороны подписывают акт возврата объекта.

3 октября 2017 г. Жилкова С.В. воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды.

Доказательств того, что она пользовалась парковочным местом в спорный период, включающий время с 1 июня 2020 г. по 31 января 2021 г, в материалах дела не имеется.

Также ООО "Парк Менеджмент" не представлено доказательств того, что в спорный период оно лишено было возможности сдавать парковочное место N 25 другим лицам. При этом в заседании судебной коллегии представитель ООО "Парк Менеджмент" пояснила, что доступ на охраняемую стоянку регулируется, она не располагает доказательствами того, что Жилкова С.В. продолжала пользоваться арендованным машино-местом в спорный период.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций нашел свое подтверждение тот факт, что после расторжения договора аренды на каждой из сторон лежит обязанность подписать передаточный акт. При этом ООО "Парк Менеджмент", как исполнитель, оказывающий услуги, на которые распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к названным выше нормам материального права в их связи с положениями ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно доказать, что ответчик-потребитель проинформирован о порядке передачи парковочного места и при уклонении потребителя от соблюдения указанного порядка передачи парковочного места после расторжения договора аренды, ООО "Парк Менеджмент" лишено возможности ограничить доступ потребителя к парковочному месту и сдать парковочное место в аренду иным лицам.

Между тем таких доказательств в деле не имеется, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что расторжение договора аренды парковочного места в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность арендатора вернуть данное парковочное место с прекращением всех ранее имевшихся у него прав, обусловленных договором аренды.

Поэтому прекращение возможности потребителя пользоваться арендованным имуществом после отказа от договора аренды, заключенного с истцом, позволяет истцу распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что фактически означает передачу арендованного имущества.

Спорное имущество относится к недвижимому, находящемся во владении ООО "Парк Менеджмент", его передача, по аналогии п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, может быть символической в случае, если после расторжения договора аренды к ООО "Парк Менеджмент" у последнего отсутствуют препятствия для распоряжения этим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с этим по данному делу установлено, что факт прекращения договора аренды парковочного места свидетельствует о наличии изменений в договорном правоотношении сторон, имея в виду, что парковочное место освобождено ответчиком, а истец, который имеет возможность организовать прекращение доступа ответчика к арендованному имуществу, вправе осуществить доступ к данному парковочному месту иному лицу по иному договору аренды.

При таком положении судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи