Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воеводова Игоря Валерьевича с Семенова Игоря Юрьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Воеводова Игоря Валерьевича к Семенову Игорю Юрьевичу о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" с Семенова Игоря Юрьевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воеводов И.В. обратился в суд с иском к Семенову И.Ю. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залив, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимости поврежденного движимого имущества сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 21.08.2020 по вине ответчика, пострадала внутренняя отделка квартиры истца и находящегося в нем имущества. Согласно заключению ООО Центра Экспертизы и Оценки "Альянс" N ЗЭ2020/10-185 от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, размер ущерба, причиненного движимому имуществу - сумма, сумма и сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Воеводов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов И.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о фальсификации акта залития от 31.08.2020. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины фио в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСЖИЛ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего жалобу, истца Воеводова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Воеводов И.В. является собственником квартиры N136 по адресу: адрес.

21.08.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 140, собственником которой является ответчик Семенов И.Ю.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и находившееся в ней движимое имущество.

Согласно акту от 31.08.2020, составленному управляющей компанией ООО "ЭКСЖИЛ", причиной залития 21.08.2020 квартиры N136 является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры N140.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО Центра Экспертизы и Оценки "Альянс" N ЗЭ2020/10-185 от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N136 составляет сумма, также в результате залива повреждено движимое имущество.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры N136 по адресу: адрес, имевшего место 21.08.2020, является течь ГВС на кухне в зоне ответственности жителя квартиры N140. Также экспертами указано, что натурным путем не представляется возможным определить причину залива ввиду устранения причины залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, вследствие залива от 21.08.2020, по повреждениям, указанным в акте от 31.08.2020, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры и относимым к указанному заливу, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (669 126, 00 + 97 388, 00).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, так как содержание данного исследования со стороны ответчика ничем по существу опровергнуто не было, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено; дополнительно, суд распределил в порядке ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования Воеводова И.В. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что залив произошел не по его вине, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом залития от 31.08.2020, объяснениями истца, заключением специалиста ООО Центра Экспертизы и Оценки "Альянс" N ЗЭ2020/10-185 от 22.10.2020, заключением судебной экспертизы ООО "Дор-Эксперт" N 2-131/22 от 09.09.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что заключение ООО "Дор-Эксперт" N 2-131/22 от 09.09.2022 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Заключение судебной экспертизы не противоречит и иным доказательствам по делу. Оснований для вызова и допроса эксперта, как и для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что управляющая организация скрыла место протечки, не указала, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей организации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом сделано несанкционированное переустройство ванной комнаты, в результате которого и произошел залив квартиры истца, также ничем не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, материалы дела не содержат. Тогда как, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на фио является правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи