Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Чухманова Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика фио, действующей за себя и несовершеннолетних детей фио, фио, по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года и дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сарумяна Славика Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сарумяна Славика Владимировича к Департаменту городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

Сарумян С.В. обратился в суд с иском к Соколову А.А, Чухманову Е.А, Департаменту городского имущества адрес, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, в котором, с учетом требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ просил: -признать недействительным договор дарения от 12 марта 2019г, по которому фио подарил Соколову Андрею Андреевичу земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030118:690 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, адрес город-1, уч.281 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030118:960 по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ; -признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2019г, по которому Соколов Андрей Андреевич продал Чухманову Евгению Анатольевичу вышеуказанные земельный участок и жилой дом; -применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; -включить данное недвижимое имущество в состав наследства после смерти фио, умершего 02.06.2019 г.; -взыскать солидарно с наследников умершего: фио и несовершеннолетних фио, фио в пользу Сарумяна С.В. основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование требований указал, что 15.08.2016г. передал фио в долг

сумма с обязательством возврата до апреля 2017 г, которое исполнено не было, в

связи с чем, 14 января 2019 г. он обратился в Басманный районный суд адрес с иском

к фио о взыскании долга, но узнав о судебном споре, фио подарил 12

марта 2019 г. земельный участок и дом своему сыну с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика Чухманова Е.А. по доверенности фио, представитель ответчика фио, действующей за себя и несовершеннолетних детей фио, фио, по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Как установлено судом, 15.08.2016 г. фио составлена расписка, согласно которой он обязался погасить долг в размере сумма перед Сарумяном С.В. В расписке указано, что выплаты будут осуществляться одни раз в месяц, начиная с сентября 2016 г. В соответствии с таблицей выплат последняя выплата должна была быть осуществлена в апреле 2017 г, а в сентябре, октябре 2016 г. фио погашена сумма долга в размере сумма

14.01.2019г. Сарумян С.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

фио умер 02 июня 2019 г.

Определением Басманного районного суда адрес от 01 июня 2020 г. производство по делу по иску Сарумяна С.В. к фио прекращено, в связи со смертью Соколова А.В, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, так как наследственное дело после его смерти не открывалось.

На основании положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти фио являются его дети Соколов Андрей Андреевич, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Судом установлено, что наследники не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Согласно представленным по запросам суда сведениям недвижимое имущество, а также транспортные средства в собственности наследодателя на дату смерти отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с наследников должника, суд исходил из того, что истцом не заявлены требования об установлении факта принятия наследства детьми наследодателя, в связи с чем, суд, признав, что наследники фио считаются не принявшими наследство, пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ на них не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников заявленных в иске сумм задолженности.

Также отказывая в иске в указанной части суд, руководствуясь положениями ст.196, 200, 204 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", не согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что в соответствии с распиской фио от 15.08.2016г, где не были указаны денежные суммы, подлежащие выплате ежемесячно, обязательство по возврату долга должно было быть исполнено фио не позднее 30 апреля 2017г, в связи с чем, о нарушении своего права фио СВ. узнал 01 мая 2017г, а с учетом обращения 14 января 2019г. истца с иском в Басманный районный суд к фио, прекращения производства по делу 01 июля 2020 г, обращения истца 27 июля 2021г. с уточненным иском о взыскании денежных средств в Троицкий районный суд адрес, за вычетом срока, в течение которого дело находилось в производстве Басманного районного суда адрес, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в течение срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения по основаниям ст.ст.10, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ, суд установилследующее.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2011г. фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030118:690 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, дер. - Лужки, адрес город-1, уч.281 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030118:960, о чем в ЕГРН 12.02.2019г. сделаны записи о регистрации права.

В период рассмотрения дела по иску Сарумяна С.В. в Басманном районном суде адрес фио по договору дарения от 12 марта 2019г. подарил указанные земельный участок и жилой дом своему сыну Соколову А.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 25 марта 2019 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.1, ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.170, ч.1 ст.168 ГК РФ, п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 12.03.2019г. и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Соколову А.А, фио достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед Сарумяном С.В. и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение, злоупотребив правом, что характеризует сделку как ничтожную.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 25 июня 2019г. недействительным, суд установилследующее.

25 июня 2019г. по договору купли-продажи Соколов А.А. продал спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и дома фио Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 04.07.2019 г.

Руководствуясь положениями п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума АС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о возможности применения к данным требованиям правила, установленные ст.302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения и в части применения положений законодательства об истребовании имущества у покупателя по договору купли-продажи Чухманова Е.А, суд исходил из того, что оно подлежит возвращению в собственность наследодателя фио и, как указано истцом, данное имущество подлежит включению в состав наследства, однако удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истца на взыскание долга по договору займа, поскольку в удовлетворении требований о взыскании наследственного долга судом отказано по тем основаниям, что наследники в установленном законом порядке не приняли наследство. Соответственно, истец Сарумян С.В. не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а также истребовании имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты в данной части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиком Соколовым А.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, признав, что иск подан в установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении ответчика Департамента городского имущества адрес, суд, руководствуясь ст.ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на дату открытия наследства не установлено наличие прав наследодателя в отношении какого-либо имущества, к Департаменту городского имущества адрес не перешло какое-либо наследственное имущество после смерти фио, истцом не заявлено требований о признании имущества выморочным и взыскании с Департамента городского имущества адрес денежных средств в качестве долга наследодателя фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для признания договора дарения 12 марта 2019г. спорного недвижимого имущества ничтожной сделкой по основаниям нарушения запрета, установленного ч.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков фио и Чухманова Е.А. в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль в отношении отчуждаемого имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ стороны оспариваемого истцом договора дарения защищены презумпцией добросовестности. Участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, то есть на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что ответчик Соколов А.А. знал о долговых обязательствах своего отца и о том, что договор дарения является мнимым.

Из материалов дела следует, что Соколов А.А. являлся сыном фио от первого брака и не жил совместно с отцом более 20 лет, поскольку его мать фио развелась с фио в 2001 году, когда ответчику Соколову А.А. было 5 лет, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На дату смерти 02.06.2019 года фио уже более 13 лет проживал со своей второй супругой фио и их двумя несовершеннолетними детьми фио паспортные данные и фио паспортные данные.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела фио решение о дарении Соколову А.А. спорных дома и земельного участка было принято им задолго до заключения договора дарения при покупке земельного участка и строительстве на нем жилого дома, и было обусловлено тем, что фио, являясь отцом фио, после расторжения брака с его матерью, редко общался с сыном и не обеспечивал его материально, алименты не платил. С таким решением фио согласилась.

Из содержания договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12 марта 2019 года следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: фио безвозмездно передал в собственность фио указанные в договоре объекты недвижимости - земельный участок N 281, кадастровый номер 50:27:0030118:690, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 77:22:0030118:960, а Соколов А.А, в свою очередь, принял данные объекты в дар.

Вышеуказанный договор дарения исполнен сторонами реально, переданные в дар объекты недвижимости перешли в собственность фио, переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, впоследствии Соколов А.А. совершил отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и о том, что спорный договор дарения недвижимого имущества был заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное имущество в нарушении положений действующего законодательства. фио, являясь собственником спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Наличие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о нарушении закона при совершении данной сделки. На момент заключения договора дарения каких-либо ограничений и/или обременений в отношении предмета договора не имелось. Договор дарения исполнен сторонами, возникли правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, что свидетельствует о подлинной воле сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. В связи с чем, выводы суда в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 12 марта 2019г. недействительной сделкой, не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки в виде включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти фио

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерности повторного рассмотрения судом требований Сарумяна С.В. о взыскании задолженности, заявленных к наследникам умершего должника.

Как следует из материалов дела, первоначально фио С, В. обращался в Басманный районный суд адрес с требованиями к должнику фио о взыскании долга по договору займа от 15.08.2016г, производство по данному делу было прекращено на основании определения суда от 01.06.2020г. в связи со смертью ответчика, при этом судом было установлено, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку наследственное дело после смерти фио не открывалось, у ответчика фио отсутствуют правопреемники. Данный судебный акт не был обжалован истцом Сарумяном С.В. и вступил в законную силу.

При разрешении настоящего спора, судом не учтено, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, предъявленные Сарумяном С.В. в настоящем деле, фактически предъявлены к правопреемникам умершего должника фио, в то время как вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие у фио правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о неверном применении судом к требованиям о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.06.2019г. между Соколовым А.А. и Чухмановым Е.А, положений ст.302 ГК РФ, поскольку правом на предъявление таких требований обладает только собственник имущества, которое является предметом истребования. Сарумян С.В. же не является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, его требования о признании договора купли-продажи недействительным не могут быть квалифицированы как требования, заявленные в порядке ст.302 ГК РФ.

При разрешении исковых требований Сарумяна С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.06.2019г. между Соколовым А.А. и Чухмановым Е.А, судебная коллегия исходит из того, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества, на основании которого в собственность фио перешло спорное недвижимое имущество, было отказано, в связи с чем, оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку принятое по делу дополнительное решение суда является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным также отменить дополнительное решение суда, принятое судом в отношении ответчика ДГИ адрес.

При разрешении исковых требований к ДГИ адрес, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждается наличие выморочного имущества после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы Сарумяна С.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии у него охраняемого законом интереса в признании договора дарения недействительной, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года и дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сарумяна Славика Владимировича к фио фиоевичу, Чухманову Евгению Анатольевичу, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи