Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Бриас" неосновательное обогащение в размере 620 686 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 30.09.2021 года в размере 53 633 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 02 коп, а всего взыскать 678 963 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бриас" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником земельного участка 170 ТДЗ "Гринфилд". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ "Гринфилд", ответа на которое не последовало, соответствующий договор с ответчиком не заключен. Учитывая, что ответчик потребляют услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 620 686 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 53 633 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Бриас" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является собственником земельного участка адрес дачной застройки "Гринфилд".

Из материалов дела, предоставленных суду, следует, что данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки "Гринфилд", расположенной по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

Истец ООО "Бриас" на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по: охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям); содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение

минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.); содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов); содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для

общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами NР/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, NК/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, NР/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, NК/ГР-26.02.21 от 26.02.2021 за подписью Генерального директора ООО "БРИАС" фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по участкам площадью до 25 соток, составила с 01 марта 2020 года - 34 183 руб, с 01 марта 2021 года - 34 867 руб.

В обоснование действительного несения расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом ООО "Бриас" предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, произведенные истцом.

Из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Гринфилд" проектировалась, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка. Исходя из этого, собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ТДЗ "Гринфилд", принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг по удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, суду не предоставлено.

В то же время, истец ООО "Бриас" предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах ТДЗ "Гринфилд", обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении N6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО "Бриас" на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки "Гринфилд".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный Регламент является не основанием для оплаты, а только финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом, что в контексте гражданского законодательства признается добросовестным и обоснованным поведением стороны правоотношений.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформить договорные отношения. Однако до настоящего момента договорные отношения между сторонами не оформлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст.309-310, 210, 1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в счет оплаты услуг, оказанных для обслуживания элементов инфраструктуры территории дачной застройки "Гринфилд" и необходимых для использования земельного участка за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 620 686 руб, поскольку установилнеисполнение обязательств по оплате оказанных должным образом и в полном объеме услуг истца, которых в указанный период являлся ответчик.

На основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 53 633 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 02 коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неосновательного обогащения в вышеуказанном размере не имеется, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что деятельность истца для ответчика как собственника имущества на территории дачной застройки не носит необходимого характера, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО "Бриас" и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка в спорный период подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке, включая ответчика.

Ответчик не представил доказательств возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению (с учетом вида разрешенного использования) без тех услуг, которые отказывает истец, исполняя функции обслуживающей организации.

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) ТДЗ "Гринфилд" представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: