Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12131/2023

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вакуленко Г.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вакуленко Г.С. о признании завещания недействительным (М-6492/2022) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко Г.С. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Вакуленко Г.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вакуленко Г.С, в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления не усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, относящему к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, а в материалах дела не содержится сведений о том, что подсудность рассмотрения спора сторонами изменена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств того, что на момент подачи иска ответчик имеет постоянную регистрацию, либо его местонахождение находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, суду не представлено.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом г. Москвы в связи с тем, что у истца тяжелое заболевание, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд указал на необходимость обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленный ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: