Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12149/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5808/2022 по частной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к ООО "Шеринговые технологии" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Шеринговые Технологии", в котором просит признать действия ООО "Шеринговые Технологии", выражающиеся в навязывании дополнительных услуг по страхованию при заключении договора на предоставление услуг по аренде средств передвижения, противоправными, не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выражающиеся в навязывании дополнительных услуг по страхованию при заключении договора на предоставление услуг по аренде средств передвижения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что правонарушение ответчика заключается в навязывании потребителям дополнительных услуг в виде страховки при аренде средств передвижения через приложение Юрент.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью настоящего дела Кунцевскому районному суду г. Москвы не основан на законе.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 28, п.4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: