Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жекина В.Н. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жекина В.Н. к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жекин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК", в котором просил взыскать денежные средства в виде части суммы страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор NПННРСТ239053/810/19, согласно которому Банк предоставил Жекину В.Н. денежные средства. Сумма кредита составила - сумма со сроком кредита 60 месяцев под 14, 9% годовых. Условия кредитного договора предусматривали условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с этим, одновременно с заключением кредитного договора 16.05.2019 Банком от лица страховой компании адрес "ВСК" было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков и заключен договор страхования N18000CIK58440 на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 в редакции от 18.12.2017. Сумма страховой премии составила сумма и была списана Банком со счета Заемщика.

Срок страхования совпадает со сроком кредита. страховая сумма по всем рискам страхования составляет сумма 18.10.2021 кредит был истцом досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, так же, как и договор страхования, по утверждению истца. 26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное расторжение договора страхования, в котором указал дату расторжения договора страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, (истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.05.2019 по 18.10.2021 (886дней)) и выплаты части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно расчета. 23.11.2021 ответчик осуществил возврат части страховой премии в размере сумма 15.03.2022 и 16.04.2022 истец по электронной почте обратился к адрес "ВСК" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, в этот же день ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по делу NУ-22-51114/5010-003 от 30.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с адрес ВСК взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Истец Жекин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Жекина В.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жекин В.Н. не явился, извещен, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 28, 329, 421, 422, 934, 942, 954, 957, 958, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2019 между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор NПННРСТ239053/810/19, согласно которому Банк предоставил Жекину В.Н. денежные средства.

Сумма кредита составила - сумма со сроком кредита 60 месяцев под 14, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 16.05.2019 Банком от лица страховой компании адрес "ВСК" было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков и заключен договор страхования N18000CIK58440 на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 в редакции от 18.12.2017.

Сумма страховой премии составила сумма и была списана Банком со счета Заемщика. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

В соответствии с договором страхования страховая сумма устанавливается единой по всем рискам и составляет сумма

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

18.10.2021 кредит истцом досрочно погашен, что подтверждается справкой Банка о полном погашении кредита от 18.10.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что истец 26.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в котором указал дату расторжения договора страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, (истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.05.2019 по 18.10.2021 (886дней)) и выплаты части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету:

105 000, сумма./1826дней*886дней=50 сумма

105 000, сумма.-50 947, сумма.= сумма

23.11.2021 ответчик осуществил возврат части страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N441551 от 23.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 и 16.04.2022 истец по электронной почте обратился к адрес "ВСК" с требованием о возврате оставшейся части страховой премии в сумме сумма (сумма- сумма), в этот же день ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что ответчик отказом от удовлетворения требований истца нарушает право истца, как потребителя, на отказ от услуги, истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с вышеуказанным требованием.

Решением финансового уполномоченного по делу NУ-22-51114/5010-003 от 30.05.2022 требования истца удовлетворены частично, с адрес ВСК взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Между тем, истец полагает, что Финансовый уполномоченный при расчете суммы страховой премии не применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежащую применению при оценке положений страхового договора, допустил, таким образом, значительное ущемление прав потребителя по сравнению с нормами закона по рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", положения закона N2300-1 применяются к этим отношениям только в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил доводы истца о том, договор страхования должен быть расторгнут на основании ст.782 ГК РФ, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования при досрочном расторжении договора страхования, а именно положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил страхования договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти Застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного Застрахованного); исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме; отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правилами и Договором страхования.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования при отказе Страхователя - физического лица от Договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.п.8.2.1); если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (п.п.8.2.2).

В соответствии с п.8.3 Правил страхования при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2 Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 х (1-M / N) х П - В, где M - количество месяцев, в течение которых Договор действовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Страховая сумма по Договору страхования составила сумма Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Жекина В.Н. по кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Жекиным В.Н. кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, Договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении кредитных обязательств будет равна нулю.

В договоре страхования N18000CIK58440 от 16.05.2019 согласованы все существенные условия договора страхования.

Судом установлено, что 26.10.2021 истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования, заключенного 16.05.2019, то есть по истечении сроков, установленных Правилами страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями), а именно по истечении 14-дневного срока, предусмотренного п.8.2 Правил страхования и Указания N 3854-У.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд пришел к выводу о том, что возврат страховой премии истцу должен осуществляться согласно пункту 8.3 Правил страхования, в связи с чем, расчет размера страховой премии, подлежащей возврату истцу при досрочном расторжении договора страхования, в сумме сумма, сумма, суд признал верным и обоснованным по изложенным выше основаниям, оснований для возврата страховой премии по договору добровольного страхования N18000CIK58440 от 16.05.2019 в большем размере не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в размере сумма

Между тем, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Страхователь, подписывая и оплачивая страховую премию по договору страхования, заявил, что получил полную информацию об условиях страховой программы, предусмотренной настоящим договором, согласен с условиями настоящего договора страхования (в том числе с порядком расторжения договора), ознакомлен и согласен с Правилами страхования. Проинформирован, что условия договора страхования, не указанные в настоящем договоре страхования, в полном объеме отражены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Действуя от своего имени и в своем интересе, как Страхователь, подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с текстом и условиями страхования, и условия договора страхования не ущемляют его права, как потребителя, о чем, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно расписался. Подпись истцом не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В установленном законом порядке договор добровольного страхования N18000CIK58440 от 16.05.2019 недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Жекина В.Н. к адрес ВСК о взыскании страховой премии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о возврате части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также, что формула расчета части страховой премии, содержащейся в Правилах страхования и примененная Финансовым уполномоченным, является незаконной, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного в удовлетворении которого отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании страхового премии основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи