Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-12160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6095/2021 по апелляционной жалобе истца Иванцова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванцова Михаила Аркадьевича к ООО "ОПТИМУМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванцов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОПТИМУМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от 20 июня 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи *** от 20 июня 2021 года (договор) денежные средства в размере 1 465 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 43 950 рублей; затраты (убытки), понесенные в связи с проведением комплексной диагностики ТС по заказ-наряду N *** от 22 июня 2021 года в размере 6 380 рублей; издержки по оплате правовой помощи по договору на оказание юридических услуг N 2306211, заключённому с ООО "Адверт Хаус" в размере 75 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 65 коп.; денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *** от 20 июня 2021 года. В соответствии с п. 2.1. Договора, цена товара (ТС) составила 1 465 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, оплата товара (ТС) производится Покупателем двумя частями: Первую часть в размере 890 000 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу Продавца. Вторую часть в размере 575 000 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (ТС). Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на Расчетный счет Продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 20 июня 2020 года обнаружилась неисправность в виде гула подшипника ступицы одного из колес на скорости более 30 км/ч. 22 июня 2021 года истец обратился к официальному дилеру "*** " - ООО "***", с целью проведения комплексной диагностики состояния приобретенного ТС. После проведения комплексной диагностики официальным дилером "*** " - ООО "*** " были выявлены следующие недостатки ТС, приобретенного Истцом (полный перечень представлен в акте об оказании услуг 251207-1 от 22.06.2021), наиболее существенные из которых: несоответствие показаний пробега на одометре (также указан Продавцом в Приложении N 1 к Договору "Спецификация автомобиля") и последнем техническом обслуживании автомобиля; выявлены множественные следы кузовного ремонта; отсутствуют потолочные подушки безопасности; требуется проверка физического наличия остальных подушек безопасности; а также, различные течи жидкостей, люфты и расслоения сайлентблоков в подвеске, целостность деталей (подкрылков, креплений радиаторов системы кондиционирования и охлаждающей жидкости).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванцов М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также неправильное применение норм материального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванцова М.А. - Вашнякова Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы с дополнениями, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Иванцовым М.А. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль *** (VIN : ***), *** года. Стоимость авто составила 1 465 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата товара (ТС) производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 890 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца.

Вторую часть в размере 575 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (ТС). Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: выявлены множественные следы кузовного ремонта; отсутствуют потолочные подушки безопасности; снижен пробег.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля N *** от 20 июня 2021 года, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега не являются существенными, продавец не несет ответственности за недостатки возникшие не по вине продавца, а вызванные естественным износом транспортного средства, а также за повреждения, полученные в период эксплуатации, а следовательно возникшие не по вине ответчика и не связаны с действиями ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг *** от 22.06.2021 в автомобиле выявлены следующие недостатки, наиболее существенные из которых: несоответствие показаний пробега на одометре; выявлены множественные следы кузовного ремонта; отсутствуют потолочные подушки безопасности; требуется проверка физического наличия остальных подушек безопасности; а также, различные течи жидкостей, люфты и расслоения сайлентблоков в подвеске, целостность деталей (подкрылков, креплений радиаторов системы кондиционирования и охлаждающей жидкости).

Между тем, доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены не были.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, д оказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление существенного недостатка у транспортного средства, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредствам проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 4793/22 от 31 августа 2022 года: на транспортном средстве *** (VIN : ***), имеется несовпадение показаний значений общей величины пробега автомобиля, отображающихся на щитке приборов, и показаний общего расстояния при последнем обслуживании (при последнем сбрасывании сообщения напоминания об обслуживании), хранящегося в электронном блоке памяти указанного автомобиля. В памяти электронного блока *** (Модуль снабжения водителя информацией) зафиксировано общее расстояние при последнем обслуживании транспортного средства ***, идентификационный номер VIN : *** (при последнем сбрасывании сообщения напоминания об обслуживании) 151 511 км. Величина расстояния при последнем обслуживании (при последнем сбрасывании сообщения напоминания об обслуживании) в размере 151 511 км. Зафиксирована не ранее 26.10.2020 года. В период с 26.10.2020 года по 20.06.2021 г..(приложение N 1 к договору купли-продажи N *** ООО "ОПТИМУМ") значение общей величины пробега транспортного средства ***, идентификационный номер VIN : ***, отображающееся на щитке приборов, было изменено на величину 116 000 км. Изменение общей величины пробега транспортного средства ***, идентификационный номер VIN : ***, отображающегося на щитке приборов, возможно при подключении стороннего электронного оборудования. При проведении натурных исследований транспортного средства VOLVO ХС60, идентификационный номер VIN : ***, выявлены следы проведения кузовного ремонта исследуемого автомобиля. При проведении осмотра исследуемого автомобиля установлено, что боковые потолочные подушки безопасности (шторки) левая и правая в штатных местах установки на транспортном средстве ***, идентификационный номер VIN : *** отсутствуют.

Отсутствие боковых потолочных подушек безопасности (шторки) левая и правая в штатных местах установки на исследуемом транспортном средстве ***, идентификационный номер VIN : ***, может быть обусловлено активацией указанных элементов, после которой данные элементы не были заменены на новые, а поврежденные потолочные подушки безопасности были демонтированы.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в заключении, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Иванцова М.А. нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Иванцова М.А. к ООО "ОПТИМУМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 465 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 30 июня 2021 года направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, 30 июня 2021 года претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Принимая во внимание положения ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 43 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, между тем, сумму в размере 35 000 рублей полагает завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, а также фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, 6 380 рублей расходы по диагностике, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 65 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванцова Михаила Аркадьевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 20 июня 2021 года, заключенный между ООО "ОПТИМУМ" и Иванцовым Михаилом Аркадьевичем.

Взыскать с ООО "ОПТИМУМ" в пользу Иванцова Михаила Аркадьевича сумму, уплаченную за товар, в размере 1 465 000 рублей, неустойку в сумме 43 950 рублей, расходы по диагностике в размере 6 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 65 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОПТИМУМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: