Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко О.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио к ООО "Квадрига" денежные средства по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

Истец ООО "Квадрига" с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику Клименко О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и адрес заключены договоры, в обеспечение которых заключен договор поручительства с ответчиком. Обязательства должным образом не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Клименко О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Клименко О.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 56, 98, 113, 150, 167, 310, 329, 330, 363, 367, 808, 810, ГК РФ.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого Клименко О.Н. обязуется отвечать всем своим имуществом, денежными средствами и имущественными правами перед кредитором (ООО "Квадрига") за исполнение адрес его обязательств по договорам займа на общую сумму сумма, солидарно, в полном объеме; за исполнение адрес ю оплаты по договору поставки анализатора влажности марка автомобиля от 25.06.2018 в сумме сумма; за исполнение ООО "Выборгская нерудная компания" его обязательств по договорам займа солидарно и в полном объеме на общую сумму сумма.

Обязательства поручителя возникают согласно пункту 3.3 договора поручительства, если должники не погасили долг в срок до 31 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 24.12.2020 по делу N А56-63077/2021, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с адрес в пользу ООО "Квадрига" взыскано сумма процентов за пользование займом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.11.2021 по делу N А56-61262/2021, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с ООО "Выборгская нерудная компания" взысканы по договору процентного займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 проценты за пользование займом в сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, по договору процентного займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

До настоящего времени указанный долг по уплате процентов не погашен.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по возврату долгов и причитающихся процентов по ним, указанных в пунктах 1.1 - 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются, в том числе: неоплата процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере и порядке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора; неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1.4 настоя настоящего договора; иные неустойки и штрафные санкции, предусмотренные договорами займа и действующим законодательством РФ за просрочку возврата сумм займов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств с должников или с поручителя.

До настоящего момента сумма задолженности не возвращена заемщиком, равно как и поручителем.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что обязательства должным образом не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не получал извещений о погашении обеспечительной договором поручительства задолженности за счет обращения на предмет залога - акции адрес, не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку истцом, после уточнения исковых требований, заявлена только неуплата процентов и неустойки по обязательствам, связанным с поручительством ответчика в отношении ООО "Выборгская нерудная компания".

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, собственника акций, с которым истцом заключен договор залога акций от 08.11.2019 г, как и истребовании у фио копии договора залога акций, сведений по его лицевому счету владельца ценных бумаг, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. ст. 323, 363 ГК РФ ООО "Квадрига" имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других лиц не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...