Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и взыскании неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный),... Г.В. В обоснование требований указано, что 10.06.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-57720/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в пользу... Г.В. в размере сумма необоснованно. По своей правовой природе неустойка является санкцией, обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Главного финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по обращению. Кроме этого, АО "Альфастрахование" полагал размер взысканной неустойки завышенным и при вынесении решения просиk применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском к заинтересованным лицам о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-57720/5010-003 от 10.06.2022u/ и взыскании неустойки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. От службы Финансового Уполномоченного поступили в суд письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо... Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя не направил в суд, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-57720/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги... Г.В. неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения... Г.В. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.02.2021г.... Г.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2021г. страховщик направил уведомление о частичном отказе в удовлетворении требований, а также выдал заявителю направление на ремонт в соответствии с выводами трасологического заключения ООО "РАНЭ". 14.04.2021... Г.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма. 19.04.2022 АО "АльфаСтрахование" направила... Г.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,... Г.В. подал исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N 2-4163/2021 постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... Г.В. страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

01.04.2021... Г.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере сумма.

26.05.2021 АО "АльфаСтрахование" направило... Г.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", что установлено судом, период просрочки составил 469 дней, решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, суд признал приведенный в решении Финансового Уполномоченного расчет неустойки верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованных оснований для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком с учетом периода просрочки, в связи с чем не усмотрел оснований снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей жалобе в обоснование несоразмерности взысканной неустойки страховщик ссылается на то, что неустойка в сумме 1% в день является завышенной.

Как было ранее разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Размер неустойки в сумме сумма в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, у судебной коллегией нет оснований согласиться с доводом АО "АльфаСтрахование" о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, в то время как доказательств несоразмерности неустойки не представлено, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: