Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 года в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на 16.11.2022 г. в рублях в размере сумма.

Взыскать с... в пользу... задолженность по договору займа от 16 марта 2015 года в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на 16.11.2022 г. в рублях в размере сумма.

Взыскать с... в пользу... проценты по договорам займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 16.11.2022г. в рублях в размере сумма

Взыскать с... в пользу... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление нотариального протокола осмотра доказательств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючков В.В. обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что что 16.12.2014г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался его вернуть не позднее 16.03.2015г.

Обязательства, возложенные на истца договором займа, были им добросовестно исполнены: 22.12.2014г. сумма займа в полном объеме была перечислена по реквизитам, указанным Заемщиком в договоре займа.

16.03.2015г. стороны заключили еще один договор займа, которым ответчику до 14.05.2015г. был предоставлен еще один заем на сумму сумма, который 20.03.2015г. также был перечислен истцом по реквизитам, указанным ответчиком.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договоров займа велась переписка по электронной почте, в которой ответчик на требования о возврате суммы займа, длительное время признавал наличие задолженности и заверял истца, что обязательства по договорам займа ответчиком будут обязательно исполнены.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора 12.12.2020г. направил ответчику претензию с требованием вернуть заем, полученный в рамках заключенных договоров.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.12.2014г. в размере сумма; задолженность по договору от 16.03.2015г. в размере сумма; проценты за просрочку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16 декабря 2014 года за период с 17.03.2018г. по 31.03.2022г, за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г, в размере сумма, а также по день фактического возврата займа; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16 марта 2015 года за период с 17.03.2018г. по 31.03.2022г, за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г, в размере сумма, а также по день фактического возврата займа; госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере сумма; оплату за изготовление нотариального протокола осмотра доказательств 77 АГ 7059138 в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска фио отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года отменено, гражданское дело передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца фио - Царев Д.С. явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика фио - фио явился, возражал против расчета процентов, произведенного стороной истца, представил контррасчет процентов за пользование займом, ранее заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик с отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности и об изменении которого просит истец в лице своего представителя в части размера процентной ставки, а также периода начисления процентов.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что 16.12.2014г. между... и... был заключен договор займа, в соответствии которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался его вернуть не позднее 16.03.2015г.

В соответствии с условиями договора займа заем переводится на счет, указанный Заемщиком, а именно: SWIFT: CHASUS33, Account #3078058822, Adress: Esta 17(th) St, Broorlin, NY 11235, Beneficiary Name:...

22.12.2014г. сумма займа в полном объеме была перечислена по реквизитам, указанным Заемщиком в договоре займа. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

16.03.2015г. стороны заключили еще один договор займа, которым ответчику до 16.04.2015г. был предоставлен еще один заем на сумму сумма, который 20.03.2015г. также был перечислен истцом по реквизитам, указанным ответчиком, а именно: SWIFT: CHASUS33, Account #3078058822, Adress: Esta 17(th) St, Broorlin, NY 11235, Beneficiary Name:...

В связи с тем, что сумма займа ответчиком возвращена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора 12.12.2020г. направил ответчику претензию с требование вернуть заем, полученный в рамках договоров.

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд указал следующее.

По правилам ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В то же время, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ (введенного на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Тем самым, предусмотренное п. 2 ст. 206 ГК РФ правило о признании долга в письменной форме отличается по своей правовой природе от совершения действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), и юридически может быть осуществлено по истечении срока исковой давности.

Правовым последствием признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности является то, что исковая давность начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с принципом единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017), обращено внимание на то, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Применительно к данным правоотношениям срок исковой давности не истек на дату вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеназванные нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 16 декабря 2014 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По условиям названного договора займа стороны предусмотрели конкретные адреса электронной почты займодавца (кредитора) и заемщика, а равно установили, что электронное письмо с подтверждением, отправленное с адреса электронной почты получателя, означает "в письменной форме" (п. 3.1 договора).

Тем самым, в настоящем случае обмен электронными сообщениями с адресов электронной почты, указанных в договоре, признается по правилам ст. 434 ГК РФ совершенным с соблюдением письменной формы.

Из дела усматривается, что с адреса электронной почты, принадлежащего истцу, на адрес электронной почты, относящейся к ответчику, направлено обращение (от 26 июня 2018 года) истца к ответчику о том, что истец предоставил ответчику заем на сумму сумма, а равно содержащее претензии истца к ответчику по поводу невозврата данной суммы займа.

В ответ на данное обращение истца к ответчику с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, направлено сообщение (от 27 июня 2018 года) ответчика к истцу о том, что "Ресурсы будут переведены в ближайшее время. Перед началом перевода позвоню, чтобы правильное было зачисление".

В документе от 16 июля 2018 года, направленном с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Не буду комментировать ваши претензии, они справедливы. Возврат без сомнения произойдет из российского или европейского банка и процентов тоже. Возврат будет".

В обращении от 02 августа 2018 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Не спеши с выводами, тут может быть ваша ошибка. Поручения на переводы обновлены заново. Надеюсь в разумный отрезок времени все завершится".

В документе от 19 августа 2018 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Виню себя. Каждую неделю мы переписываем платежки. Нужно несколько дней и буду точен из дополнительного источника. Потерь для тебя не будет".

В сообщении от 01 сентября 2018 года, направленном с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Все узнаешь после перевода. Из России есть сложности, пробую разные варианты. ЦБ тормозит любые переводы. Приходится оформлять огромное количество бумаг. Дату назвать не могу, надеялись на этой неделе. В понедельник сделаем дополнительные документы. Прошу еще терпения. Позвоню после исполнения".

В обращении от 05 мая 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Прошу еще немного терпения. Перед отправкой за день позвоню. Жди".

В документе от 05 июля 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком сообщено, что "Повилять на ускорение не могу, поэтому приходится ждать. Прошу, немного наберись терпения. Ждали больше. Это произойдет в любой день".

В сообщении от 21 августа 2019 года, направленного с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, на адрес электронной почты, относящейся к истцу, ответчиком указано, что "Перевод будет как только ресурсы будут получены. Где будет быстрее, то и пойдет на возврат".

Вышеизложенное содержание электронной почты подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств и экспертным заключением, согласно которому представленная на исследование переписка электронной почты не подвергалась монтажу и иным воздействиям. Ответчик в судебном заседании не оспаривал принадлежность электронной почты, а также содержание переписок.

Тем самым, суд пришел к выводу, что в период с 27 июня 2018 года по 21 августа 2019 года ответчик неоднократно признавал в письменной форме свой долг перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 206 ГК РФ началось заново, а срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (17 марта 2021 года) в соответствии со ст. 200, п. 2 ст. 206, ст. 196 ГК РФ соблюден.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется (ст. 199 ГК РФ).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

При этом доводы жалобы фио о том, что срок исковой давности пропущен, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа по договорам истцу, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно сведениям Центрального Банка России на дату 16 ноября 2022 года сумма составляет сумма

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено суду, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма по договору займа от 16.12.2014г, что эквивалентно сумма, и сумма по договору займа от 16.03.2015 г, что эквивалентно сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займов по указанным договорам.

Так истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16 декабря 2014 года за период с 17.03.2018г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма, а также по день фактического возврата займа; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 16 марта 2015 года за период с 17.03.2018г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г, в размере сумма, а также по день фактического возврата займа.

Суд не может согласиться с расчетом истца в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из изложенного суд указал, что при расчете процентов за период с 17.03.2018 г. по 31.03.2022 г. надлежит руководствоваться разъяснениями абз. 5 указанного выше п. 39 постановления и применять с 17.03.2018 г. последнюю опубликованную ставку - 1, 29%.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.03.2018 года по 31.03.2022 г, составляет сумма, что эквивалентно сумма

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку возврата денежных средств, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с размером взысканных процентов, поскольку, взыскивая проценты по ставке 1, 29 процентов годовых, суд не указал из чего она следует.

При этом коллегия не может согласиться и с расчетом представленным истцом, поскольку несмотря на то, что в обоснование расчета истец указал, что расчет процентов производился на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, расчет им произведен исходя из размеров ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России - это не что иное как процентная ставка, по которой Банк России выдает кредиты банкам, при этом кредиты Банком России выдаются кредитным организациям исключительно в национальной валюте - рублях.

Поскольку в данном случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте, для целей расчета процентов за просрочку возврата займа подлежит использованию средневзвешенные процентные ставки по Российской Федерации по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемым банками физическим лицам. Такая информация имеется в официальных источниках Банка России.

Для кредитов, предоставляемых на срок от 31 дня до 90 дней (исходя из количества дней, на которые были предоставлены займы) такие ставки составят за рассматриваемый период: с 17.03 2018. по 30.09.2018г. г. -7, 72%, за период с 01.10.2018г. по 31.06.20г.-8, 61%, за период с01.07.2010г. по 31.03.2022г.-4, 88 %, за период с 02.10.22г. по 16.11.22г.-4, 88%.

Не может судебная коллегия и с периодом взыскания процентов, поскольку мораторий, на который сослался суд действовал в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года, соответственно у суда не было оснований для отказа истцу в взыскании процентов за просрочку возврата займов с 02.10.2022г. по 16.11.2022г, а также с 17.11.2022г. по дату фактического исполнения.

Исходя из изложенного решение подлежит отмене в части отказа в взыскании процентов на будущее с 17.11.2022г. по дату фактического возврата денежных средств, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере средней взвешенной процентной ставке по кредитам в иностранной валюте для физических лиц на сумму задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания процентов в размере сумма, с взысканием процентов в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, с учетом периода с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. исходя из следующего расчета.

(...)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств до даты фактического исполнения, изменить решение в части взыскания процентов за период по состоянию на 16 ноября 2022 года.

Взыскать с... в пользу... проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Взыскивать с... в пользу... проценты за просрочку возврата денежных средств с 17.11.2022г. по дату фактического возврата денежных средств, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере средней взвешенной процентной ставке по кредитам в иностранной валюте для физических лиц на сумму задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: