Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-6032/2022 по апелляционной жалобе истца Тарасова Николая Анатольевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС групп" в пользу Тарасова Николая Анатольевича денежные средства за билеты в размере 15 652 руб. 50 коп, стоимость виз 7 743 руб. 65 коп, проживание в гостинице в размере 4 800 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43 196 (сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору N ***. на предоставление туристских услуг от "16" февраля 2022 года в размере 34 571 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 94 417 рублей 15 копейки, стоимость виз в размере 7743, 65 рублей, стоимость ЖД билетов в размере 15 652, 50 руб, стоимость проживания в гостинице в размер 4 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано, "16" февраля 2022 г..между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристского продукта N ***, сформированный туроператором ООО "Ай СИ ЭС групп", по условиям которого, истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 02 марта по 16 марта 2022 г, в том числе: авиаперелет ****, проживание в отеле " ***" категории 5* в адрес Эль в стандартном номере (четырнадцать ночей). В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору общая стоимость туристских услуг 177 703 рубля и была оплачена истом в полном объеме. "18" февраля 2022 г..истец получил необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку, однако, в полном объеме услуги по договору не исполнены, поскольку по прибытии в адрес истцом были приобретены 3 визы, общей стоимостью 75$ по курсу ЦБРФ на "03" марта 2022 г..(103.2487 руб.), а "03" марта 2022 года истец узнал, что забронированный обратный рейс отменён. "10" марта 2022 г..истцу были направлены обратные билеты по маршруту: ****, стыковочными рейсами *** авиалиний и S7, билеты класса эконом база, без багажа, ручная кладь 7 кг.

При бронировании тура, по номеру бронирования истцом был оплачен дополнительный багаж 6 мест по 23 кг. в обе стороны, при перебронировании билетов ТУРОПЕРАТОР не учел багаж. Так же не была предоставлена информация по трансферу в Каир, истцу было сообщено, что трансфер не оплачен и необходимо получить на него ваучер у ТУРОПЕРАТОРА или оплатить самостоятельно 150$. Возвращался истец через Казахстан 12 марта 2022 года, где вынужден был приобрести за свой счет билеты на железнодорожный транспорт и оплатить вынужденное проживание в гостинице. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ООО "Тревел Технологии" и ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" условий договора и является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г..

В судебном заседании истец Тарасов Н.А, представитель истца Молокова С.Ф. поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Тревел Технологии", ООО "Ай Си Групп" не явились, извещены, ранее направили отзывы на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Тарасов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Тарасов Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Тревел Технологии", ООО "Ай Си Групп", представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предоставляет каждой из стороны право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Положения указанной нормы относят к существенным изменениям обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" "Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг".

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "16" февраля 2022 г. между Тарасовым Н.А. и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристского продукта N ***, сформированный туроператором ООО "Ай СИ ЭС групп", по условиям которого, заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 02 марта по 16 марта 2022г, в том числе: авиаперелет ****, размещение в отеле " ****" категории 5* в адрес Эль в стандартном номере на 14 ночей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору общая стоимость туристских услуг составила 177 703, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме

"18" февраля 2022 г. истец по электронной почте ****) получил необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку, что само по себе также полностью подтверждает факт исполнения им своих обязательств по договору, при этом, туристские услуги, согласно заключенному договору не были оказаны в полном объёме.

Так, по прибытии в адрес истцом были приобретены 3 визы, общей стоимостью 75$ по курсу ЦБРФ на "03" марта 2022 г. (103.2487 руб.), а забронированный обратный рейс на 16 марта 2022 года был отменён.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что аннуляция обратного рейса авиакомпании *** *** с вылетом 16 марта 2022 года не связана с действиями (бездействиями) ООО "Тревел Технологии", поскольку на фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в период тура истца, в соответствии с которыми авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов, обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был аннулирован авиаперевозчиком.

На основании изложенного, поскольку отмена рейсов имела массовый характер, технологическое время обработки запросов на стороне туроператора и турагента, так и на стороне перевозчика было значительно увеличено, истцу был предложен максимально приемлемый вариант перелета в сложившейся ситуации, поскольку целью вывозных рейсов было благополучное возвращение туристов на адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины ООО "Тревел Технологии" в отмене обратного авиарейса авиакомпании S7 Airlinesс ***, не имеется и со стороны турагента предпринимались все возможные действия для решения сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, вся информация, полученная от туроператора была передана истцу надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рамках договора, агентское вознаграждение ООО "Тревел Технологии" составило сумму в размере 16 793, 25 руб.

Данный ответчик исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта в отношении истца, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы, уплаченной по договору, не имеется в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств (начало военных действий), за которые ответчики не несут ответственности.

Требование о взыскании расходов по приобретению виз, железнодорожных билетов и гостиницы в общей сумме 28 196 руб. судом первой инстанции удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.9 ч.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца удом взыскан штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен до 10 000, 0 руб. и отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил 1 495, 88 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, аннуляция обратного рейса авиакомпании *** *** с вылетом 16 марта 2022 года не связана с действиями (бездействиями) ООО "Тревел Технологии", поскольку на фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в период тура истца, в соответствии с которыми авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов, обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был аннулирован авиаперевозчиком.

На основании изложенного, поскольку отмена рейсов имела массовый характер, технологическое время обработки запросов на стороне туроператора и турагента, так и на стороне перевозчика было значительно увеличено, истцу был предложен максимально приемлемый вариант перелета в сложившейся ситуации, поскольку целью вывозных рейсов было благополучное возвращение туристов на адрес.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: