Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12179/2023

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. N 33-12179/2023

УИД 77RS0013-02-2021-010513-23

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1089/2022 по иску Сергеевой Т*П* к ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" о взыскании компенсации по условиям соглашения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Сергеевой Т*П*, подписанной ее представителем Делидович С*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Сергеевой Т*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" о взыскании компенсации по условиям соглашения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска Сергеевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеева Т.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сергеевой Т.П. - Делидович С.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" - Капиков И.В, Прохоров А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" в качестве клиники и Сергеевой Т.П. в качестве пациента заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 04 мая 2021 года N ***, в рамках которого проведены ***.

Стоимость оплаченных по данному договору медицинских услуг составила *** рублей.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Платные медицинские услуги по данному договору оказаны ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" некачественно и повлекли причинение *** вреда здоровью Сергеевой Т.П, что исчерпывающе подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам названной судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждены существенные дефекты при оказании Сергеевой Т.П. медицинской помощи со стороны ООО "Клиника Ген 87 Кунцево".

Названные дефекты при оказании медицинской помощи выразились не только в нарушении ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" ***, но и в ***, что привело к развитию ***.

Вместе с тем, при вынесении решения данное заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции произвольно признал недостоверным доказательством, сославшись на выводы рецензии (заключения) ООО "Лига защиты прав пациентов", выполненной по обращению стороны ответчика ООО "Клиника Ген 87 Кунцево".

Однако, при этом суд не учел, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Означенная рецензия (заключение) ООО "Лига защиты прав пациентов" выполнена по обращению ответчика ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", заинтересованного в определенном, благоприятном именно для стороны ответчика, исходе настоящего спора.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Данным нормативным предписаниям федерального закона рецензия (заключение) ООО "Лига защиты прав пациентов", выполненная по обращению ответчика ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", по существу не отвечает.

При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", признается судебной коллегией объективным и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку данное экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации в соответствующей сфере специальных познаний; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; сведения об образовании, специальности и опыте работы судебных экспертов отражены в заключении судебной экспертизы, а достоверность указанных сведений подтверждена их статусом в качестве экспертов государственного экспертного учреждения; выводы судебных экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленные ответчиком ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" заключение АНО "Центр медицинских экспертиз" и рецензия (заключение) ООО "Лига защиты прав пациентов" отклоняются судебной коллегией в качестве недостоверных доказательств по делу по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по сравнению с субъективным мнением иных, привлеченных ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", специалистов.

Заключение АНО "Экспертно-правовой центр" принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу в той мере, в которой суждения, изложенные в таком заключении, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Тем самым, судебная коллегия по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факты грубых дефектов при оказании медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Соответственно, по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 19, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение за счет ответчика вреда, причиненного здоровью при оказании ей некачественной медицинской помощи.

Ссылки суда первой инстанции не недобросовестность Сергеевой Т.П. отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как ошибочное указание Сергеевой Т.П. при оформлении документации года ее рождения само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности и изначально не освобождает ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" от надлежащего оказания платной медицинской помощи.

На основании п. 1-4 соглашения (о досудебном урегулировании спора) от 29 июня 2021 года N 1 ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" приняло на себя обязательство по возврату Сергеевой Т.П. оплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей и дополнительной выплате ей денежных средств в сумме *** рублей (итого: всего *** рублей) в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ссылки ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", поддержанные при вынесении решения судом первой инстанции, о том, что такое соглашение заключено "с учетом уважительного отношения к пациенту и приоритета ее интересов в целях поддержания высокой деловой репутации общества", опровергаются последующими действиями самого ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", заявившего уже 01 июля 2021 года об отказе от исполнения данного соглашения в одностороннем порядке.

Между тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательства ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" ссылалось на конфликтную ситуацию, имевшую место при оформлении соглашения, явившуюся основанием для обращения в правоохранительные органы.

Однако, обращение в правоохранительные органы в связи с любой конфликтной ситуацией само по себе от исполнения гражданско-правового обязательства не освобождает.

Дополнительно, ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" ссылалось на несоблюдение Сергеевой Т.П. условий п. 6 соглашения, согласно которым Сергеева Т.П. должна была не предоставлять средствам массовой информации какую-либо негативную информацию о деятельности ООО "Клиника Ген 87 Кунцево", не размещать такую информацию в интернете, не обращаться с жалобами в правоохранительные органы и с иском в суд.

Вместе с тем, подобные условия п. 6 соглашения грубо противоречат основным началам законодательства Российской Федерации, в том числе положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; положениям ст. 141 УПК РФ, в соответствии с которыми заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде; положениям ст. 3 ГПК РФ, в силу которых отказ от права на обращение в суд недействителен.

Тем самым, условия п. 6 соглашения юридически признаются недопустимыми по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и изначально ничтожны, в связи с чем не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ), а заявленное несоблюдение Сергеевой Т.П. ничтожных условий п. 6 соглашения заведомо по правилам ст. 1, 10, 328, 450.1 ГК РФ не могло являться правовым основанием для одностороннего отказа ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" от исполнения п. 1-4 соглашения.

В рамках нормативных предписаний ст. 180 ГК РФ ничтожность данного п. 6 соглашения сама по себе не влечет недействительность условий п. 1-4 соглашения, так как факт грубых дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания медицинской помощи установлен и был явно по существу очевиден для ответчика при заключении им с истцом названных п. 1-4 соглашения.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия п. 1-4 соглашения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по данным условиям соглашения в общем размере *** рублей (ст. 309, 310 ГК РФ).

Посредством оформления условий п. 1-4 соглашения стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда здоровью (п. 5 соглашения), что, однако, само по себе не освобождает ответчика от самостоятельной гражданско-правовой ответственности за нарушения, связанные с последующим неисполнением ответчиком условий такого соглашения.

По условиям соглашения стоимость оплаченных медицинских услуг составила *** рублей (п. 1 соглашения).

В установленный соглашением срок (п. 2 соглашения) денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в сумме *** рублей ответчиком в пользу истца возвращены не были.

Тем самым, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя по правилам ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки с ограничением максимального размера такой неустойки ценой оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как период просрочки носит исключительно значительный характер, а максимальный размер неустойки в настоящем случае прямо ограничен федеральным законом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей, начисленная на сумму оплаченных истцом по договору денежных средств в размере *** рублей, своевременно невозвращенных ответчиком в пользу истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Правовых оснований для начисления неустойки по правилам ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" на оставшуюся сумму компенсации по условиям соглашения в размере *** рублей судебная коллегия не усматривает, так как данная денежная сумма в размере *** рублей в общую цену услуги не включается.

Самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на данную, оставшуюся, сумму компенсации в размере *** рублей истец в рамках настоящего спора не заявляла.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей исходя из расчета: (*** + ***) / 2.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве пациента и потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Сергеевой Т*П* - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" (ИНН: ***) в пользу Сергеевой Т*П* (паспорт: серия *** номер ***) компенсацию по условиям соглашения в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Клиника Ген 87 Кунцево" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: