Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Торховой О.В. по доверенности - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2022 года которым постановлено:

Назначить почерковедческую судебную экспертизу по гражданскому делу N2-257/23 по иску Торховой О.В. к Котову Е.И. о взыскании денежных средств.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кому, Котову Е.И. или иному лицу принадлежит подпись в договоре займа от 20 июля 2016 года N07-20-2, заключенному между фио и Котовым Е.И. Имеются ли признаки подделки либо подражания подписи?

Проведение экспертизы поручить экспертам Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" адрес.

Предупредить экспертом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на фио

В случае необходимости суд не возражает о привлечении эксперта из сторонней организации, производить необходимые манипуляции с документами (вырезки и т.д.).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы - до 20 марта 2023 г.

Предоствить экспертной организации материалы гражданского дела, оригинал договора займа от 20.07.2016 г. N07-20-2 (л.д. 67-68), образцы подписей фио от 18 января 2023 г. Отобранные судом, образцы подписей фио, предоставленные суду для сравнительного анализа эксперта,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда адрес находится гражданское дело N2-257/23 по иску Торховой Ольги Владимировны к Котову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа N07-13-1 от 13.07.2016 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Представителем ответчика фио по доверенности - фио было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертиз, поскольку договор изначально заключался в качестве партнерского соглашения, а не в качестве договора займа, подписывался на иных условиях, выплачивались суммы как по партнерскому договору. Полагал, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику Котову Е.И.

По ходатайству представителя ответчика фио по доверенности - фио определением Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Торховой О.В. по доверенности - фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, а также изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к верному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает.

Назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования в силу положений ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Торховой О.В. по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: