Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12181/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Машниновой Любови Константиновны на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Машниновой Любови Константиновны в пользу Кулешова Анатолия Васильевича судебные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Машнинова Л.К, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 августа 2022 года принят отказ истца Машниновой Л.К. от искового заявления к Кулешову А.В. о признании завещания недействительным, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик Кулешов А.В. понес судебные издержки, в том числе, транспортные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителей в размере сумма, что подтверждается приложенными к заявлению чеками, электронными билетами, договором возмездного оказания услуг от 1 июля 2021 года, договором N5/10 возмездного оказания услуг от 18 октября 2021 года, актами приема-передачи от 4 октября 2022 года, договором поручения от 19 октября 2021 года, распиской.

Учитывая, что истец отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителей, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что платежные документы являются ненадлежащими, так как в них не указано назначение платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в чеках в назначении платежа указан договор N5/10 от 18.10.2021 года, заключенный между Кулешовым А.В. и ИП Вязовской Т.Н. на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками (супругами) само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, собрана доказательная база в обоснование своей правовой позиции, представители принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (Балескова Н.Н.), в пяти судебных заседаниях (Вязовская Т.Н.).

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь, в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам Кулешов А.В. свои подписи на документах не оспаривал.

Доводы частной жалобы, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы на проезд представителя, во внимание не принимаются, поскольку выбор представителя, проживающего в том или ином субъекте РФ, является правом доверителя.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Машниновой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Судья