Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12209/2023

Судья 1-ой инстанции: Симонова Е.А. N 33-12209/2023

УИД 77RS0009-01-2020-001444-25

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-45/2021 по иску Фуфлыгиной В*Н* к Бариновой И*И*, ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бариновой И*И*, подписанной ее представителем Бариновым М*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым иск Фуфлыгиной В*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Фуфлыгина В.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Бариновой И.И, ООО "УК ЖКХ "Нара" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года иск Фуфлыгиной В.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Баринова И.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Бариновой И.И. - Баринов М.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Фуфлыгиной В.Н. - Крамарев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Нара" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фуфлыгина В.Н. является собственником квартиры по адресу ***.

26 октября 2019 года в технологическом коробе кв. N *** в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате чего кв. N ***, а также движимому имуществу, находившемуся в данной квартире, причинены повреждения.

Собственником кв. N *** на момент пожара являлась Баринова И.И.; управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "УК ЖКХ "Нара".

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего спора с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выводов судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что пожар произошел в результате действий (бездействия) Бариновой И.И, являвшейся собственником квартиры N ***.

Судебная коллегия признала правильным данное суждение суда, так как из материалов дела следует, что очаг пожара находился в зоне установки прибора учета и автоматов защиты в технологическом коробе квартиры, принадлежавшей Бариновой И.И.

Означенное место очага пожара по правилам ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, относится к зоне эксплуатационной ответственности непосредственно Бариновой И.И. в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей электротехническое оборудование в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Тем самым, управляющая организация данного многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ "Нара" причинителем вреда не является и от ответственности по заявленным истцом требованиям обоснованно освобождена при вынесении решения судом первой инстанции.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, поврежденной в результате пожара, составляет *** рублей.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость движимого имущества, находившегося в этой квартире и пострадавшего в результате пожара, составляет *** рублей.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика Бариновой И.И. в пользу истца Фуфлыгиной В.Н. возмещения ущерба в общей сумме *** рублей исходя из названных судебного и внесудебного заключений, так как содержание данных профессиональных исследований со стороны ответчика Бариновой И.И. ничем по существу опровергнуто не было.

Одновременно, суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца по настоящему делу.

В то же время, суд по правилам ст. 151 ГК РФ отклонил требования о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер и федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в этом случае прямо не предусмотрена. Дополнительно, суд отклонил требования о взыскании штрафа, так как к отношениям между Фуфлыгиной В.Н. и Бариновой И.И. законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких доказательств действительного отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиком Бариновой И.И. по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции изначально не представлено.

О слушании судом настоящего дела с учетом перерыва в судебном заседании ответчик Баринова И.И. юридически извещена по ее последнему известному адресу, совпадающему с адресом места нахождения квартиры N ***, в результате ненадлежащего содержания которой возник означенный пожар, что отвечает взаимосвязанным нормативным предписаниям ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ (л.д. 234).

При этом, в апелляционной жалобе процессуальная возможность и допустимость извещения ответчика Бариновой И.И. именно по адресу места нахождения данной квартиры по существу не отрицаются.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии следует, что после пожара соответствующая квартира была незамедлительно отремонтирована и впоследствии отчуждена Бариновой И.И.

Величина причиненного в результате пожара ущерба определена судом первой инстанции с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и требований справедливости и соразмерности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бариновой И*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: