Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4558/2021 по апелляционной жалобе истца Сентябрьской А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2021, которым частично удовлетворены исковые требования Сентябрьской А.В. и постановлено взыскать с ООО "А101" в её пользу в счет расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока порядке устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы составлению ответа об оценке в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в пользу фио "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сентябрьская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, после передачи квартиры по акту от 30.08.2019 в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, устранены не были, расходы на их устранение не компенсированы.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в размере сумма и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в пределах сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы про составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 в адрес застройщика была направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д.114-116), таким образом, согласно выбранному Сентябрьской А.В. способу защиты нарушенного права, обязательство ООО "А101" перед ней носит денежный характер.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, размер неустойки за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 исчислен истцом в размере сумма, который ответчиком не оспорен и принят судом за основу при вынесении оспариваемого решения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, а также последствий нарушения обязательств со стороны ООО "А101", вывод суда о возможности применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ следует признать верным.

Вместе с тем, уменьшая сумму неустойки с сумма до сумма, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, равную сумма, за период с 11.06.2021 по 21.12.2021, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, составляет сумма

Следовательно, оснований определять размер неустойки ниже указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит решения суда в указанной части подлежащим изменению путем взыскания с ООО "А101" в пользу Сентябрьской А.В. неустойки за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, что в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд указал, что удовлетворение данного требования приведет к чрезмерной финансовой нагрузке для ответчика.

Данный вывод также основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений по вопросам их применения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требования Сентябрьской А.В. о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имелось.

В связи с этим с ООО "А101" в пользу Сентябрьской А.В. также надлежит взыскать неустойку за период с 22.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки (сумма * 1 %) с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма следует признать в полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Принимая во внимание изменение размера удовлетворяемых исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определив его размер, с учетом положений ст.333 ГК РФ, равным сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Поскольку основное требование Сентябрьской А.В. удовлетворено в размере 90 % от изначально заявленной суммы, судебная коллегия полагает разумным определит размер судебных расходов по оплате услуг представителя равным сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2021 в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить:

взыскать с ООО "А101" в пользу Сентябрьской А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, за период с 22.12.2021 до момент фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации; штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сентябрьской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: