Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-1221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Марии Сергеевны, апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Союз-Вино", апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора адрес

на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино", Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское Вино", Обществу с ограниченной ответственностью "Шато Шуго", Акционерному обществу "РОКБА" о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N 3 от 17.01.2022 о прекращении трудового договора между Захарченко Марией Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Вино".

Восстановить Захарченко Марию Сергеевну в должности заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования в Обществе с ограниченной ответственностью "Союз-Вино".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в пользу Захарченко Марии Сергеевны заработок за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ОГРН 1042320797133) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Вино", ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго", адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании недействительным Приказа N 3 от 17.01.2022г. о прекращении трудового договора с ООО "Союз-Вино"; восстановлении на работе в ООО "Союз-Вино" в должности Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя с 19.11.2021г. по 17.01.2022г. в размере сумма, а также за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.01.2022г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным Приказа N 26 от 20.12.2021г. о прекращении трудового договора с ООО "Фермерское вино", восстановлении на работе в ООО "Фермерское вино" в должности Заместителя генерального директора по финансам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2021г. по день фактического восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным Приказа N 7 от 20.12.2021г. о прекращении трудового договора с ООО "Шато Шуго", восстановлении на работе в ООО "Шато Шуго" в должности финансового менеджера, взыскании с ООО "Шато Шуго" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2021г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма; признании недействительным Приказа N 283к от 20.12.2021г. о прекращении трудового договора с адрес, восстановлении на работе в адрес в должности Заместителя финансового директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2021г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 16.06.2021г. она была принята на основное место работы в ООО "Союз-Вино" на должность

Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования с ежемесячным окладом сумма и ежемесячной премией в размере сумма Также по совместительству была принята на работу в группу компаний, в которую входили ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и адрес и с которыми у нее были оформлены трудовые договоры по совместительству. Фактическим местом работы Истца во всех 4-х компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес (Комплекс "Федерация"), занимаемое ООО "Союз-Вино" на основании договора аренды, по данному адресу с 16.06.2021г. истец осуществляла свою трудовую деятельность. 17.11.2021г. в офисе, в рабочее время, сотрудник отдела экономической безопасности ООО "Союз-Вино" фио настоятельно попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию по всем четырем местам работы истца, а также попросил собрать личные вещи, освободить рабочее место и вернуть ноутбук 18.11.2021г. Истец отказалась писать указанное заявление на увольнение по собственному желанию и предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. После проведенных 17 и 18 ноября 2021 года переговоров с представителями работодателей у нее потребовали сдачи рабочего ноутбука и пропуска для прохода в офис и попросили покинуть помещение офиса. 19.11.2021г. истец направила в адрес всех ответчиков заявление о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя и предложила всем ответчикам заключить соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Однако, 20.12.2021г. трудовые договоры по совместительству были расторгнуты с ответчиками ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и адрес по ст. 288 ТК РФ, истец считает данные увольнения незаконными, поскольку трудоустройство других сотрудников было фиктивным. Также 17.01.2022г.

Приказом N 3 истец была уволена из ООО "Союз-Вино" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, данное увольнение истец также считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте в результате незаконных действий самого работодателя, была лишена возможности исполнять трудовые обязанности и была уволена в период ее временной нетрудоспособности. Также ссылается на то, что ответчик ООО "Союз-Вино" не оплатил ей время вынужденного простоя, в связи с чем, недоплата за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября 2021 года составила сумма, а также за время вынужденного простоя с 19.11.2021г. по 17.01.2022г. составила сумма Неправомерными действиями работодателей ей был причинен моральный вред.

Истец и ее представители в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Захарченко М.С. в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения, представитель ответчика ООО "Союз-Вино" в части удовлетворения требований к данному ответчику и Зюзинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления в части отказа в удовлетворении требований истца относительно незаконности увольнения из ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и адрес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарченко М.С, представителя ответчика ООО "Союз-Вино" фио, представителя ответчика адрес фио, представителя ответчиков ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и ООО "Союз-Вино" фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и пояснениями и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, 16.06.2021г. истец была принята по основному месту работы в ООО "Союз-Вино" на должность заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования с установленным ежемесячным окладом в размере сумма и ежемесячной премией в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу N 70 от 16.06.2021г, трудовым договором. Также 16.06.2021г. истец была принята в ООО "Фермерское Вино" по совместительству дистанционно на должность заместителя генерального директора по финансам с ежемесячным окладом в размере сумма и премией в размере сумма на основании приказа о приеме на работу N 13 от 16.06.2021г. и трудового договора N 18/04 от 16.06.2021г.; по совместительству дистанционно в ООО "Шато Шуго" (0, 5 ставки) на должность финансового менеджера с ежемесячным окладом в размере сумма на основании приказа о приеме на работу N 3 от 16.06.2021г. и трудового договора N 3 от 16.06.2021г.; и 20.09.2021г. истец была по совместительству принята в адрес (0, 5 ставки) на должность Заместителя Финансового директора с окладом пропорционально отработанному времени в размере сумма на основании приказа о приеме на работу N 229к от 20.09.2021г, трудового договора N 13 от 20.09.2021г.

Как следует из объяснений истца, фактическим местом ее работы во всех 4-х компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес (Комплекс "Федерация"), занимаемое ООО "Союз-Вино" на основании договора аренды. В указанном офисном помещении для выполнения трудовых обязанностей по всем компаниям 16.06.2021г. истцу был предоставлен стационарный моноблок, на котором была сформирована учетная запись, был предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам, проход в офис осуществлялся по пропуску N 547857654, оформленному на имя истца. Для работы удаленно истцу был выдан ноутбук, на котором также была настроена учетная запись, предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам. 19.07.2021г. истец изменила место работы, в том же офисе, но на другом этаже, в связи с чем истцу был выдан еще один пропуск от 20.07.2021.

Также истец ссылалась на то, что 17.11.2021г. и 18.11.2021г. сотрудники указанных работодателей настойчиво предлагали написать истцу заявление на увольнение по собственному желанию, как по в основному месту работы, так и по трем местам работы по совместительству, также попросили собрать личные вещи, освободить рабочее место и 18.11.2021г. сдать ноутбук, выданный истцу для работы удаленно. В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила в материалы дела запись разговора и стенограмму разговора. Поскольку истец отказалась от расторжения трудовых отношений со всеми организациями по собственному желанию, она предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на что ответчики не согласились и заблокировали истцу учетную запись, что, как указывает истец, сделало невозможным исполнение ею должностных обязанностей, так как доступы к рабочим папкам и серверам по всем компаниям были заблокированы.

В связи с изложенными обстоятельствами 19.11.2021г. истец направила в адрес всех работодателей заявления о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя, с указанием на отсутствие у нее рабочего места и условий труда. Также в заявлении истцом было предложено работодателям заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и просьбой дать письменный ответ не позднее 23.11.2021г.

23.11.2021г. ответчиками ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и ООО "РОКБА" направили в адрес истца на ее электронный адрес masha909@rambler.ru уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с приемом работников, для которых работа будет являться основной.

20 декабря 2021 года трудовые договоры по совместительству с ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго" и адрес были расторгнуты и истец приказами N26, N7, N283к соответственно, была уволена по ст. 288 ТК РФ.

Также Приказом N 3 от 17 января 2022 года истец была уволена с основного места работы - из ООО "Союз-Вино" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте с 23 ноября 2021 года по 11 января 2022 года.

Разрешая требования Захарченко М.С, заявленные к ООО "Союз-Вино" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя с 19.11.2021г. по 17.01.2022г, взыскании оплаты за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября, суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, 16 июня 2021 года истец была принята на основное место работы в ООО "Союз-Вино" на должность заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования с окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу N 70 от 16 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора истцу установлено рабочее место в обособленном подразделении ответчика по адресу: адрес. Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, а пунктами 7.2 и 7.3. трудового договора определены время работы - с 9.00 до 18.00 и время для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Истец не оспаривала факт того, что с 19 ноября 2021 года на работу не выходила, при этом ссылалась на то, что работодатель чинил ей препятствия в осуществлении работы, которую она фактически с момента трудоустройства осуществляла не по адресу, указанному в трудовом договоре, а в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес (Комплекс "Федерация").

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты периода простоя и оплате рабочих дней 17 и 18 ноября 2021 года, исходил из того, что на свое рабочее место по адресу: адрес истец не являлась, в том числе и с 17 ноября 2021 года по день увольнения 17.01.2022, что подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками, требованиями ответчика о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также объяснениями истца, подтверждающими факт отсутствия на рабочем месте по указанному в трудовом договоре адресу. При этом, распорядительных актов ответчика о возникновении простоя по вине работодателя издано не было, поскольку для этого не имелось определенных положениями трудового законодательства причин. Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что хозяйственная деятельность ООО "Союз-Вино" носит непрерывный характер, ответчик неоднократно письменно требовал от истца объяснить свое отсутствие на рабочем месте, что свидетельствует о наличии работы и о необходимости ее выполнения истцом, кроме того, в период отсутствия истца на работе и неисполнения ею трудовых обязанностей, в организации проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой данный ответчик 30.12.2021 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма вследствие занижения налога на прибыль, при этом, согласно п. 5.1.1. трудового договора, заключенного с истцом, и п. 2.8 должностной инструкции от 15.06.2021, с которой истец была ознакомлена под роспись, работник обязан, в том числе, осуществлять проверку расчета налога на прибыль.

Истец же, несмотря на требования явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия, в течение всего спорного периода времени не предприняла никаких попыток явиться на свое рабочее место, как определенное трудовым договором, так и по указанному самим истцом адресу, что свидетельствует, как верно указал суд о том, что работник не вышел на работу без уважительных причин, что является прогулом.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается при этом учитывает и то, что каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о чинении данным работодателем препятствий к нахождению ее на работе и осуществлению трудовой деятельности, блокировки пропуска и компьютера, не представлено, не свидетельствует о данном факте и стенограмма аудиозаписи разговора, предоставленная истцом, также нет доказательств того, что истец предпринимала попытки явиться на работу и ей в этом было отказано, в том числе по месту, указанному в трудовом договоре, оборудованному для выполнения работы компьютером и всем необходимым, что следует из представленных ответчиком фотографий. При этом, согласно условиям трудового договора истец (как при наличии работы, так и при ее отсутствии) должна была присутствовать на рабочем месте с 9.00 до 18.00 ежедневно за исключением выходных дней.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, согласно которым время простоя по вине работника не оплачивается, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты периоды простоя с 17 ноября 2021 года по день увольнения, поскольку не установилуважительных причин отсутствия истца на работе в указанный период времени.

Установив, что истец совершила прогул, а также что ответчик, в соответствии со ст. 193 ТК РФ исполнил обязанность и запросил у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, получил такие объяснения, тем не менее, правильно пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения ввиду того, что увольнение истца по инициативе работодателя было произведено 17.01.2022 года в период нахождения Захарченко М.С. на листке нетрудоспособности, который был ей открыт с 14.01.2022 года по 24.01.2022 года (л.д. 93, т. 1), что недопустимо в силу часть 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Союз-Вино", не подтвержден факта злоупотребления работником правом или наличия недобросовестных действий со стороны работника, поскольку из материалов дела усматривается, что в своей объяснительной записке от 25.11.2021, предоставленной в ответ на требование данного ответчика объяснить причину отсутствия на рабочем месте от 23.11.2021 N 752, истец, помимо доводов о простое, указывает, что она находится на "больничном листе", который будет предоставлен после его закрытия (л.д. 66, т. 1).

Работодатель же, принимая решение об увольнении работника и издавая соответствующий приказ, не убедился, что листок нетрудоспособности был закрыт и не открывался вновь, каких-либо оснований полагать, что работник скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности также не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был нарушен, и удовлетворил требования истца о признании увольнении незаконным, восстановлении ее на работе.

Также, в соответствии со ст. 234, 394, 139 ТК РФ, Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд правильно взыскал с ответчика ООО "Союз-Вино" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за 136 рабочих дней с 18.01.2022 по 04.08.2022 (по дату вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка в размере сумма, согласно представленному ответчиком расчету.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, установив нарушение трудовых прав истца данным работодателем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Союз-Вино" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Союз-Вино" также взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма исходя из объема удовлетворенных судом требований, в том числе и нематериального характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Захарченко М.С. к ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго", адрес о признании приказов об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности данными работодателями факта наличия законного основания для расторжения трудового договора с истцом по замещаемой на условиях совместительства должности в связи принятием сотрудников, для которого эта должность будет основным местом работы, а также соблюдения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до предстоящего увольнения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также документов, запрошенных судебной коллегией у указанных работодателей с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о фиктивности приема других сотрудников на работу по основному месту, предоставленных в суд апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, усматривается следующее.

21.12.2021г. на должность заместителя генерального директора по финансам ООО "Фермерское вино" по основному месту работы принята фиоB. на основании приказа N 19 от 21.12.2021г, с ней был заключен трудовой договор, перечислялась заработная плата, соответствующие сведения переданы в пенсионный и налоговый органы, уплачены страховые взносы, что подтверждается справками данных органов. В последующем онабыла уволена 10.01.2022 года по собственному желанию.

На должность финансового менеджера ООО "Шато Шуго" по основному месту работы принята фио на основании приказа N 6 от 21.12.2021г, с ней был заключен трудовой договор, соответствующие сведения переданы в пенсионный и налоговый органы, что подтверждается сведениями данных органов, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и 14.01.2022 года она была уволена по собственному желанию.

На должность заместителя финансового директора в финансовую службу адрес по основному месту работы была принята фио на основании приказа N 2к от 11.01.2022г, произведена запись N 20 от 11.01.2022 в трудовой книжке серии AT-VIII N 9956421 от 24.04.2003. Факт работы подтверждается выписками из штатного расписания и данными о заполненности штатного расписания по структурным подразделениям общества.

В связи с приемом на работу фио на должность заместителя финансового директора в финансовую службу адрес по основному месту работы в адрес Захарченко М.С, как указывалось ранее, было направлено уведомление N 01/898 от 23.11.2021г. о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. По заявлению истца от 06.12.2021г. о несогласии с датой увольнения в связи с поздним получением уведомления только 05.12.2021г, дата ее увольнения была перенесена с 08.12.2021г. на 20.12.2021г, что послужило поводом для заключения с фио, принимаемой на должность заместителя финансового директора в финансовую службу адрес по основному месту работы, дополнительного соглашения N 126 от 08.12.202г. к трудовому договору N 15/1 от 23.11.2021 г. о переносе даты начала работы на 21.12.2021г. В дальнейшем по заявлению фио дата начала ее работы в организации адрес перенесена на 11.01.2022г. в связи с подготовкой ею годовой финансовой отчетности по предыдущему месту работы, о чем также заключено дополнительное соглашение. Данный работник работает по настоящее время, ей перечисляется заработная плата, соответствующие сведения переданы в пенсионный и налоговый органы, уплачиваются страховые взносы, что подтверждается сведениями данных органов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, довод истца о фиктивности принятия на работу указанных сотрудников не подтвердился, каждый из работников был трудоустроен и фактически приступил к работе, либо отсутствовал по уважительным причинам, оформив отсутствие в соответствии с положениями трудового законодательства. Вопреки доводам, истца не свидетельствует о незаконности ее увольнения и то обстоятельство, что фио и фио были уволены в скором времени после трудоустройства, воспользовавшись правом на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что при увольнении Захарченко М.С. работодателями ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго", адрес был произведен с истцом полный расчет.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Захарченко М.С. к ООО "Фермерское Вино", ООО "Шато Шуго", адрес о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, правильно исходил из того, что увольнение истца произведено законно, нарушений ее трудовых прав не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и пояснениями Захарченко Марии Сергеевны, представителя ответчика ООО "Союз-Вино" и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи