Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4010/2022 по апелляционной жалобе истца Петрова Сергея Валерьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрова Сергея Валерьевича (паспортные данные) к Кочевой Полине Николаевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к Кочевой П.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с ноября 2020 года по май 2021 года состояли в отношениях, после их прекращения на фоне личной неприязни ответчик, имея доступ в квартиру истца, неправомерно завладела денежными средствами истца в размере сумма, которые забрала из квартиры истца 28 мая 2021 года после ссоры. Ответчик похитила у истца принадлежащие ему денежные средства и распорядилась по своему усмотрению, ответчик законных оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств не имела.

В ходе судебного разбирательства истец Петров С.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойку в размере сумма за период с 28 мая 2021 года по 08 июня 2022 года, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности Грошков Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петрова С.В. по доверенности Иконников А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кочевой П.Н. по доверенности Грошков Е.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрова С.В. по доверенности Иконникова А.А, представителя ответчика Кочевой П.Н. по доверенности Грошкова Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июня 2021 года Петров С.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о неправомерном завладении Кочевой П.Н. принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, указав, что в ноябре 2020 года познакомился с Кочевой П.Н, с февраля 2021 года они проживали вместе, у Кочевой П.Н. имелись ключи от квартиры. 29 мая 2021 года Петров С.В. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении лиц женского пола, Кочева П.Н. на почве ревности начала скандал. Позже Петров С.В. не обнаружил в тумбочке ранее хранившиеся там денежные средства в размере сумма Со слов Кочевой П.Н. денежные средства в размере сумма он передал ей ночью, сообщила Петрову С.В, что уезжает от него в связи с его связями с другими женщинами. Петров С.В. факт передачи денежных средств Кочевой П.Н. не подтверждал.

10 июня 2021 года по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных в материалы проверки объяснений Кочевой П.Н, в ноябре 2020 года она познакомилась с Петровым С.В, у них были личные отношения, с февраля 2021 года проживали вместе, у нее имелись ключи от квартиры, места хранения Петровым С.В. ценностей ей не были известны. 29 мая 2021 года примерно в 3 час. 30 мин. Петров С.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении лиц женского пола, утром в ходе скандала в ответ на заявление Кочевой П.Н, что для урегулирования конфликта и извинения за случившееся Петров С.В. должен ей приобрести мобильный телефон, Петров С.В. передал ей денежные средства в размере около сумма для приобретения телефона. Конфликт не был урегулирован, и Кочева П.Н. решилапрекратить с Петровым С.В. личные отношения, в связи с чем Петров С.В. потребовал возвратить денежные средств, она отказалась возвращать денежные средства, которые Петров С.В. передал ей добровольно, она потратила данные денежные средства на найм новой квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что переданные истцом Петровым С.В. денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением Кочевой П.Н, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, передал денежные средства Кочевой П.Н. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Кочевой П.Н. неосновательного обогащения. Кроме того, стороны проживали совместно, находились в близких личных отношениях, что по смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ предполагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в период совместного проживания сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт злоупотребления правом либо наличия в действиях ответчика общественно опасного деяния не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: