Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3880/2022 по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Г.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный между Ратковой Дарьей Игоревной и Комаровой Галиной Анатольевной 03 декабря 2012 года.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Комаровой Галины Анатольевны с регистрационного учёта по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Комаровой Г.А. о расторжении договора безвозмездного пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии её с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от 28.05.2012 года и договора купли-продажи. Между Ратковой Д.И. и Комаровой Г.А. 03.12.2012 года заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: адрес, на срок до 03.12.2014 года. Стороны членами одной семьи не являлись и не являются. фио передала Комаровой Г.А. в безвозмездное пользование с правом проживания и с правом постоянной регистрации по месту жительства вышеуказанную квартиру. На основании договора безвозмездного пользования от 03.12.2012 г. ответчик 27.11.2012 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящее время договор прекратил свое действие. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, при этом в квартире ответчик никогда не проживала.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Комарова Г.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Комарова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2012 года.

03.12.2012 года между Ратковой Д.И. и фио, Комаровой Г.А. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, площадью 72 кв. м, (далее - Договор) по адресу: адрес.

Стороны членами одной семьи не являлись и не являются.

фио передала фио, Комаровой Г.А. в безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации по месту жительства квартиру, расположенную по указанному адресу.

На основании договора безвозмездного пользования от 03.12.2012 года, ответчик Комарова Г.А. и фио были зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Пунктом 6 Договора предусмотрено обязанность ответчика содержать указанную квартиру в чистоте и исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.

Совместно с договором безвозмездного пользования предусмотрено обязательство Комаровой Г.А. сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в срок до 03 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что фио снялась с регистрационного учета в 2016 году, а ответчик Комарова Г.А. в нарушение обязательства до настоящего времени зарегистрирована по вышеуказанному адресу, добровольно с регистрационного учет не снимается, несмотря на не проживание в вышеуказанной квартире.

30.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предложение о снятии с регистрационного учета.

Оценив собранные про делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, жилым помещением не пользуется, личных вещей не имеет, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несёт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования, снятии Комаровой Г.А. с регистрационного учета.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Г.А. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Комаровой Г.А. судебная повестка на заседание суда 07.10.2022 была отправлена 31.08.2022 по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства и в апелляционной жалобе, отправление было вручено адресату электронно, о чем свидетельствует реестры отправлений исходящей корреспонденции. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что фио с досудебной претензией к ответчику не обращалась, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалы дела содержат копию досудебной претензии, направленной Комаровой Г.А, а также копию почтовой квитанции об отправке указанной претензии (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: