Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу фио неустойку в размере 124 824 руб, штраф в размере 54 495, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на осмотр и дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 794 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 883, 15 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2019 г. в г. Москве на адрес д. 147/5, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и Сузуки регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Истец обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль выдал направление на ремонт, который по мнению истца, был произведен не в полном размере и некачественно.

Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения недостатков составила 124 824 руб.

Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в виду не предоставления документов.

На основании изложенного, истец фио просила взыскать с ответчика АО МАКС расходы для устранения некачественного ремонта 108 991 руб, неустойку в размере 124 824 руб, расходы на осмотр и дефектовку в размере 4500 руб, компенсации морального вреда в размере 109 000 руб, штраф в размере 54 495, 50 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 794 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Автомастер" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, не соглашаясь с размером неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. п. 14, 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 года в районе дома N 147/5, корп. 1 на адрес г. Москвы произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

01.03.2019 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В день обращения поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений.

12.03.2019 г. АО "МАКС" признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Автомастер", транспортное средство было передано истцом для ремонта. Однако на ремонт транспортное средство истца было принято только 04.02.2020 года.

15.02.2020 г. при получении автомобиля и ремонта, на некоторых деталях были обнаружены повреждения и следы некачественного ремонта. В приёмо-сдаточном акте мастером СТОА произведена запись о том, что СТОА обязуется устранить выявленные дефекты 24.02.2020 г.

При получении автомобиля 27.02.2020 года представителю истца было отказано в осмотре, в связи с чем 03.03.2020 года автомобиль представлен на СТОА в 4 раз.

11.03.2020 г. автомобиль был представлен на осмотр, в присутствии представителя ответчика был составлен акт и которого следует, что выявлены не устранённые повреждения фонаря, заднего бампера, накладки заднего бампера, боковины задней.

24.07.2020 г. автомобиль был осмотрен повторно.

10.11.2020 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 833 руб.

08.12.2020 г. истцом страховщику была направлена претензия с требованием устранить недостатки ремонта. С претензией истец представил заключение ИП фио, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составит 124 824 руб.

Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО "СОДФУ". Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения в виду не предоставления сторонами документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28.10.2021 год истец обратился в суд с настоящим иском.

10.08.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 108 991 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при этом не найдя оснований для снижения их размера согласно ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая период нарушения обязательства по устранению некачественного ремонта, требований разумности справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 794 руб, расходы по осмотру и дефектовки автомобиля понесенные истцом в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует объему защищаемого права, периоду просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Основания для пересмотра размера, определенной судом ко взысканию неустойки по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, следует, что снижение судом размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе был взыскать неустойку в размере, который был им определен.

Иные правовые доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: