Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашеваровой... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года (N 2-121/22), которым постановлено:

"Исковые требования Балябиной.., Абдурашитовой... к Кашеваровой.., ИП Абрамочкину... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашеваровой... в пользу Балябиной... расходы на приобретение памперсов, термосов, лекарственных препаратов, сиделки в сумме 462 362 рубля 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по иску Балябиной.., Абдурашитовой... к Кашеваровой.., ИП Абрамочкину... о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела прекратить, разъяснить Истцам право обратиться с настоящими требованиями в рамках уголовного дела.

Взыскать с Кашеваровой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 823 рубля 62 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Балябина А.Ю. и Абдурашитова И.М. обратились в суд с иском к Кашеваровой Ю.А, ИП Абрамочкину А.А, с учетом уточнений просили о взыскании материального ущерба в размере 534 725 рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате адвоката по уголовному делу в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по уходу за тяжелобольным на размере 45 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2021 до полного выздоровления.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате противоправных действий третьего лица Морозова А.В, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, принадлежавшим на праве собственности Кашеваровой Ю.А, совершил наезд на пешеходов Балябина Ю.И. и Абдурашитову И.М, после чего Балябин Ю.И. скончался в больнице. Истец Абдурашитова И.М. получила серьёзные травмы, представляющие угрозу жизни, испытала сильнейшую физическую боль, в результате чего возникли серьёзные осложнения ее здоровья, ей определена вторая группа инвалидности, она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, а также полностью себя обслуживать в быту, до настоящего времени она непрерывно получает медикаментозное лечение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кашеварову Ю.А, ее представителя - Габа Е.А, ответчика Абрамочкина А.А, представителя истца Балябину А.Ю. - Федорову Л.П, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 примерно в 18 часов 25 минут, Морозов А.В. управлял технически исправным, принадлежащим Кашеваровой Ю.А, автомобилем марки "Хендэ Solaris" Х 952 ХС 777. В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не уступил дорогу пешеходу Балябину Ю.И. а Абдурашитовой И.М, следующим по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд, в результате чего Балябин Ю.И. получив серьезные телесные повреждения и скончался в больнице, а Абдурашитовой И.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Морозова А.В. установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.04.2021, которым Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате совершения Морозовым А.В. данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Абдурашитовой И.М. причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма ЗЧМТ, ссадины лобной области и верхнего века левого глаза, гематома век и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, перелом нижней стенки левой глазницы, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в бороздах лобной и теменной областей справа и межножковой цистерне, травматическое внутримозговое и внутри желудочковое кровоизлияние, гематома шеи и проекции ключицы, травма груди: кровоизлияние в область перикарда и средостения, ушиб сердца и легких; закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости со смещением отломков; травма таза: перелом левых лобковой и седалищной костей, левой вертлужной впадины и крестца слева. В период с 13.01.2020 по 18.02.2020 потерпевшая Абдурашитова И.М. находилась в коме на искусственной вентиляции легких.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис страхования ХХХ 0093759071) АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность Кашеваровой Ю.А, признав ДТП страховым случаем, выплатило Балябиной А.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, определенного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 500 000 рублей в счет возмещения здоровья потерпевшей Абдурашитовой И.М, и 500 000 рублей в счет страхового возмещения по смерти отца.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства являлась Кашеварова Ю.А, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ИП Абрамочкина А.А, учитывая, что обоснованных доказательств того, что автомобиль использовался ИП Абрамочкиным А.А. как арендатором в качестве такси, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности понесенных истцами расходов на приобретение памперсов, термосов, лекарственных препаратов, сиделки в сумме 462 362 рубля 35 копеек, в связи с чем взыскал указанную денежную сумму с Кашеваровой Ю.А. как владельца источника повышенной опасности.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к доводам об отсутствии ее вины в причинении вреда жизни и здоровью и предусмотренных законом оснований для возложения на нее соответствующей ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом указанных выше нормативных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Кашеварова Ю.А. является владельцем повышенной опасности - автомобиля марки "Хендэ Solaris" Х 952 ХС 777.

Так, Абрамочкиным А.А. были даны показания в качестве свидетеля по уголовному делу, в соответствии с которыми указанный автомобиль находился у него в пользовании по устному договору с Кашеваровой Ю.А. Каких-либо договоров с водителем Морозовым А.В. Абрамочкин А.А. не заключал, с ним была достигнута устная договоренность о том, что он будет выплачивать за аренду автомобиля денежную сумму посуточно (л.д. 19-20 т. 1, 63 т. 2).

Также Абрамочкин А.А. подтвердил, что на поездку Морозова А.В. на указанном автомобиле 13 января 2020 года надлежащим образом путевой лист оформлен не был, автомобиль технический осмотр не проходил, медицинский осмотр Морозова А.В. не осуществлялся (л.д. 64 т. 2).

Из показаний Морозова А.В. следует, что с Абрамочкиным А.А. им был заключен устный договор, по которому ему был предоставлен во временное владение и пользование указанный выше автомобиль (л.д. 21-22 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Морозова А.В. либо на Абрамочкина А.А, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что данные лица являлись законными владельцами автомобиля.

Ответчиком Кашеваровой Ю.А. не доказано, что она передала принадлежащий ей автомобиль указанным лицам на законном основании, поэтому на нее возложена ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение вреда здоровью Абдурашитовой И.М. в размере 500 000 руб. в пределах лимита 100% выплачено в соответствии с расчетом по таблице согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Исковые требования заявлены с учетом указанной страховой выплаты (л.д. 66 т. 3), судом определена к взысканию денежная сумма возмещения вреда здоровью также с учетом произведенной страховой выплаты.

При этом судом проверена необходимость несения стороной истцов дополнительно расходов, вызванных повреждением здоровья, и подтверждение этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеваровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: