Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0496/2022 по апелляционной жалобе Сырцовой Н.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сырцовой... к ООО "КЕТЛЕР" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сырцова Н.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ООО "КЕТЛЕР" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2021 года заключила договор с ответчиком N 704202118, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ГУ-ГУ ПФР, заявление в УПФ по Москве и адрес, заявление в Прокуратуру, заявление в Фонд Реновации. Стоимость услуг по договору составила сумма, указанная сумма оплачена истцом. По данному договору оказана услуг ненадлежащего качества. 12.04.2021 года между сторонами был заключен договору об оказании юридических услуг N 1204202108, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд специалиста в интересах с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг по данному договору составила сумма Услуги по данному договору не выполнены. 10.05.2021 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 1005202111, стоимость услуг составила сумма, которую истец оплатила. По договору ответчик обязался провести правовой анализ, подготовку проектов документов, подбор специалистов, выезд специалиста в порядке досудебного урегулирования. Услуги по данному договору оказаны не были. В досудебном порядке требования истца о расторжении договоров и выплате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Сырцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КЕТЛЕР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Сырцова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав истца Сырцову Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года стороны заключили договор N 704202118 об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подготовить проекты документов: заявления в ГУ-ГУ ПФР, заявления в УПФ по адрес и адрес, заявления в Прокуратуру, заявления в Фонд Реновации.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и не оспаривалось ответчиком.

12 апреля 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

12 апреля 2021 года между сторонами заключен договор N 1204202108 об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подобрать специалиста; выезд специалиста в интереса заказчика с целью подачи заявления в ГУ-ГУ ПФР в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному договору составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

22 июня 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Далее между сторонами 10 мая 2021 г. заключен договор N 1005202111 об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подготовить проекты документов: претензия фио, претензия к ФГАОУ ВО "РНИМУ им. фио", жалоба в ДЗ адрес; подбор специалиста; выезд специалиста в интересах истца с целью подачи претензии к "РНИМУ им. фио" в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по договору N 1005202111 составила сумма

Дополнительным соглашением к договору N1105202111 изменена стоимость оказания юридических услуг, стоимость услуг определена в размере сумма, которую истец оплатил в полном объёме.

22 июня 2021 года стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Из искового заявления и позиции истца следует, что по вышеуказанным спорным договорам ей не была оказана услуга, что нарушает ее права.

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении спорных договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, однако, ответа на претензию не поступили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком все услуги, указанные в договорах, были оказаны в полном объеме, истцом допустимых и достоверных доказательств наличия не исполненных ответчиком обязательств не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы применимы в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем в рамках настоящего спора основанием иска являлись факты ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по трем договорам со стороны исполнителя, а не их неисполнение в полном объеме, что по существу и стало следствием отказа потребителя от договоров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного закона, потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении истица ссылалась на то, что юридические услуги в рамках заключенных договоров, были оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения закона применены не были и, соответственно, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе: в чем выразились со стороны ответчика, как исполнителя, нарушения условий договоров при оказании юридических услуг, надлежащим образом или нет были оказаны такие услуги.

Кроме того, возлагая на Сырцову Н.С. обязанность предоставить доказательства неисполнения ответчиком юридических услуг, суд оставил без должного внимания то, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, факта надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг ООО "КЕТЛЕР".

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств оказания ему указанных в договорах услуг ненадлежащим образом, сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции не дана была оценка доводам истца о том, что в перечень оказываемых юридических услуг в каждом договоре входил правовой анализ ситуации.

Между тем обязательства исполнителя, указанные как в договоре от 07 апреля 2021 года, так и договоре от 12 апреля 2021 года, помимо прочего, были обусловлены интересами заказчика в области ее пенсионного обеспечения.

Как и в договоре от 07 апреля 2021 года, так и в договоре от 12 апреля 2021 года.

Соответственно, услуга "правовой анализ ситуации" является повторной и оплаченной истцом ранее в рамках первого договора, исходя из приводимых истцом доводов о некачественно предоставленных ответчиком услугах.

Также предметом, как договора от 12 апреля 2021 года, так и договора от 10 мая 2021 являлось совершение ответчиком юридических действий "подбор специалиста" и "выезды специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления в ГУ - ГУ ПФР, претензии к "РНИМУ им. фио" в порядке досудебного урегулирования".

Услуга "подбор специалиста" подразумевает передачу ранее изготовленных по договору материалов одному из сотрудников ООО "КЕТЛЕР".

Судебная коллегия находит, что условия договора как "подбор специалистов" дублируются, у ответчика не имелось какой-либо разумной необходимости повторно изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проводить повторный правовой анализ ситуации и работу по подбору специалиста при исполнении вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции не было сделано каких-либо суждений о том, как соотносятся предоставляемые исполнителем платные услуги: "подбор специалиста" и "выезды специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления в ГУ - ГУ ПФР, претензии к "РНИМУ им. фио" в порядке досудебного урегулирования" с правовым характером избранных потребителем услуг и юридически значимых для потребителя, а не сводившихся к выбору услуг курьера (нарочного).

В пункте 3.4 договора от 12 апреля 2021 и 10 мая 2021 года указано, что в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере сумма.

Условия "подбор специалиста" и "выезды специалиста в интересах заказчика с целью подачи заявления в ГУ - ГУ ПФР, претензии к "РНИМУ им. фио" не являются условием правового характера с учетом предмета договора об оказании юридических услуг и фактически сводятся с услугами курьера и в соответствии с п.3.4 Договоров подлежали к оплате отдельно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратилась к ответчику за профессиональной консультацией.

Ответчиком все услуги, указанные в договоре от 07 апреля 2021 года N 7041202118 были оказаны в полном объеме, что подтверждаются заявлениями от имени истца в Фонд Реновации, в Прокуратуру адрес, ГУ ПФР по адрес и М.О, ГУ-ГУ ПФР N4 по Москве и М.О, что не оспаривалось и самой истицей.

Сырцова Н.С. указанные заявления получила лично от ответчика, о чем в материалах дела имеется расписка от 12 апреля 2021 г. о получении документов. Кроме того, они были направлены и по почте адресатам.

В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора N 7041202118 от 07 апреля 2021 года и взыскании денежных средств по указанному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку, как указано выше, условия договора N 7041202118 от 07 апреля 2021 года и условия договора N 1204202108 от 12 апреля 2021 года полностью дублируются, а ООО "КЕТЛЕР" в интересах Сырцовой Н.С. в ГУ - ГУ ПФР не выезжал, в материалах дела имеется уведомление Сырцовой Н.С. об отказе от услуг представителя с указанием о получении самим истцом заявлений в ГУ - ГУ ПФР, УПФ по адрес и адрес, в Прокуратуру адрес, в Фонд Реновации, то исковые требования в части и взыскании денежных средств в пользу Сырцовой Н.С. в размере сумма по договору об оказании юридических услуг N 1204202108 от 12 апреля 2021 подлежат удовлетворению, поскольку никакого исполнения со стороны ответчика в рамках оказания услуг по указанному договору, не имелось.

10 мая 2021 г. заключен договор N 1005202111 об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу, а именно: провести правовой анализ ситуации; подготовить проекты документов: претензия фио, претензия к ФГАОУ ВО "РНИМУ им. фио", жалоба в ДЗ адрес; подбор специалиста; выезд специалиста в интересах истца с целью подачи претензии к "РНИМУ им. фио" в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость оказания юридических услуг по договору N 1005202111 составила сумма

Дополнительным соглашением к договору N1105202111 изменена стоимость оказания юридических услуг, стоимость услуг определена в размере сумма

Во исполнение условий указанного договора ответчиком были подготовлены претензии к фио, претензия к ФГАОУ ВО "РНИМУ им. фио", жалоба в ДЗ адрес.

Поскольку материалами дела подтверждаются лишь в указанной части исполнение договора, судебная коллегия полагает, что цену договора необходимо снизить до сумма, которые ею были оплачены по договору от 7.04.2021 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору об оказании юридических услуг N 1005202111 от 10 мая 2021 года в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования... 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, была направлена в адрес ответчика 23.07.2021 г. (л.д. 18-23).

Таким образом, с учётом даты подачи претензии, 10 дневного срока на её рассмотрение, требования истца должны быть удовлетворены не позднее 10 августа 2021 г.

В связи с чем, период начисления неустойки составит - с 11 августа 2021 г. по 22 декабря 2021 г. (дата, указанная в уточнённом иске на л.д. 69).

Расчёт неустойки: сумма х3%х134 дня=201000 руб.; 18000х3%х134 дня=72360 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца \подлежит взысканию неустойка по договору от 12 апреля 2021 г. в размере сумма, а по договору от 10 мая 2021 г. - в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона в размере сумма в пределах заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 000+50000+18000+18000+10 000/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, в связи с чем, данные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сырцовой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, отменить.

Взыскать с ООО "Кетлер" в пользу Сырцовой... денежные средства в размере 50000 рулей по договору об оказании юридических услуг N 1204202108 от 12 апреля 2021 года, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере 18 000 рулей по договору об оказании юридических услуг N 1005202111 от 10 мая 2021 года, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сырцовой Н.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: