Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12342/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя... А.С. по доверенности Ерофеева Ф.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению представителя истца ТСН "Истландия" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма по гражданскому делу N2-2693/2020.

Взыскать с... в пользу ТСН "Истландия" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере 907, сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление истца "ТСН "Истландия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2693/2020.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление представителя истца частично, согласно представленному ранее отзыву на заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель... А.С. по доверенности Ерофеев Ф.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

При этом стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Истландия" к Гонтаруку А.С. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московс5кого городского суда от 04 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Прекращая производство по заявлению истца в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 04 июня 2021 года в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма. сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа, на оплату почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании данных расходов ранее уже был разрешен определением суда от 02 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с... А.С. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 06 апреля 2022 года в размере сумма и в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 30 ноября 2021 года в размере сумма, понесенных истцом почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело соглашениями об оказании юридической помощи от 10 августа 2021 года и от 10 января 2022 года, счетами на оплату N 329 от 22 декабря 2021 года и N 80 от 12 апреля 2022 года, платежным поручением от 13 апреля 2022 года N 40, кассовыми чеками (т. 6 л.д. 124-168).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с... А.С. расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя... А.С. по доверенности Ерофеева Ф.С.- без удовлетворения.

Судья