Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-2970/2022 по апелляционной жалобе ответчика Веселова Р.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автосфера+" к Веселову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Романа Витальевича (паспортные данные...) в пользу ООО "Автосфера+" задолженность по договору об оказании услуг в размере 107 048 руб. 24 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 340 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автосфера+" обратилось в суд с иском к ответчику Веселову Р.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 107 048 руб. 24 коп, упущенную выгоду исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 2 500 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 340 руб. 96 коп. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000, 00 руб. + 13% в качестве дополнительного вознаграждения от полученных денежных средств от каждой выплаты ("гонорар успеха"). Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик получил денежные средства по исполнительному производству, однако ответчик от обязательств по оплате вознаграждения в размере 13 % от взысканной суммы уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "Автосфера+" по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Веселов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Веселов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Автосфера+" (поверенный) и Веселовым Р.В. (доверитель) заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является сбор пакета документов и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2 указанного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в МВД, в суде, мед. учреждениях, иных организациях, выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз, получать исполнительный лист, взаимодействовать с банками, информировать заказчика о ходе дела по запросу.

Стоимость услуг по договору составила 40 000, 00 руб. + 13% в качестве дополнительного вознаграждения от полученных денежных средств от каждой выплаты.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, обратился от имени истца в суд к ООО "ТРАНСПРОКАТ" по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановленным по гражданскому делу N 2-3026/2021, с ООО "ТРАНСПРОКАТ" в пользу Веселова Р.В. взыскана сумма ущерба в размере 784 860, 00 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, оформления нотариальной доверенности в размере 2 540, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048, 60 руб.

Генеральный директор ООО "Автосфера+" - Осипенко А.В. подавал в Преображенский районный суд города Москвы заявление на выдачу исполнительного листа по делу N 2-3026/2021, заявление об ускорении исполнения решения суда, в связи с чем в адрес ООО "Автосфера+" судом был направлен исполнительный лист.

Постановлением СПИ N 215977/21/77003-ИП от 13 октября 2021 года окончено исполнительное производство в отношении ООО "ТРАНСПРОКАТ", а в пользу Веселова Р.В. взысканы денежные средства в размере 823 448, 00 руб, то есть решение суда от 26 апреля 2021 года исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя их того, что истцом исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, судом вынесено положительное решение по делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по делу получен исполнительный лист, в пользу истца взысканы денежные средства, а доказательств того, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по вышеуказанному спору с иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 107 048 руб. 24 коп. (823 448 руб. х 13%).

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с рассмотрением настоящего дело истец не получил доход, который мог бы получить, в том числе, что истцу пришлось отказаться от заключения договора на юридическую помощь с другим лицом в связи с ведением настоящего дело, как и не доказан заявленный размер предполагаемого дохода.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, поскольку исполнительное производство N 215977/21/77003-ИП окончено 25 февраля 2022 года в связи с исполнением, в связи с чем обязанность по оплате 13% в качестве дополнительного вознаграждения от полученных денежных средств наступила у Веселова Р.В. 25 февраля 2022 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что исполнение решение суда было осуществлено третьим лицом, однако доказательств указанного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: