Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-12345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6812/2015 по частной жалобе Мануйленко Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Мануйленко Е.В. к Дадаяну Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 августа 2020 года Дадаян Э.А. умер.

Согласно определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года правопреемником Дадаяна Э.А является его наследник Пунириди И.Г.

6 июня 2022 года Пунириди И.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Восстанавливая Пунириди И.Г. срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Между тем, данный вывод судом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое решение суда состоялось 16 декабря 2015 года. Дадаян Э.А. при жизни решение суда не оспаривал. На момент принятия решения права и законные интересы Пунириди И.Г. не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях Пунириди И.Г. решением суда не разрешался, в связи с чем оснований для применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Общий порядок обжалования решения суда для Пунириди И.Г. не изменился и подлежит исчислению с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска Дадаяном Э.А. срока обжалования решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Пунириди И.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Пунириди И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года - отменить.

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

Председательствующий: