Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С С.В. по доверенности Моисеева П.В, представителя ответчика М А.Ю. по доверенности Асташкиной В.И. на решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С СВ к Г Г фио Э оглы, М АЮ, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении, применении последствий недействительности кредитного договора - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Г Г Э.Э. о. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.11.2015 г. между ней и Г... Э.Э.о (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент совершения сделки фио являлась единственным собственником жилого помещения на основании решения Перовского районного суда адрес от 09.12.2014 г. В настоящее время фио в соответствии с приговором Егорьевского городского суда адрес от 13.12.2016 г. отбывает наказание в виде восьми лет лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес.

Истец просит признать указанную сделку недействительной ввиду того, что на момент ее заключения, а также в предшествующий временной период она не имела возможности и способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ответам из Психиатрической больницы N3, с 03.07.2015 г. состояла под наблюдением врача нарколога с диагнозом "... ". Получала стационарное лечение с 30.05.2016 г. по 23.06.2016 г. и с 17.08.2016 г. по 10.09.2016 г. В период с 03.07.2015 г. по 29.05.2016 г. фио состояла на профилактическом учете с диагнозом "... ". 04.04.2016 г. пройдено медицинское освидетельствование. Результат "положительный". В период с 30.05.2016 г. продолжала состоять на учете с диагнозом "... " до 11.07.2019 г, когда снята с диспансерного учета в связи с выездом в места лишения свободы. В течение всего сумма года истец систематически.., находясь под его воздействием во время совершения сделки купли-продажи квартиры, подписания самого договора. Ввиду неудовлетворительного материального положения, необходимости содержать малолетнего ребенка, паспортные данные, она подверглась манипуляциям сос стороны продавца и уговорам последнего. В действительности же, по результатам сделки фио, с ее сов, не получила причитающихся денежных средств. Таким образом, фио в момент заключения сделки находилась под влиянием существенного заблуждения относительно намерений покупателя и неблагоприятных последствий для себя. Предполагаемый результат от сделки достигнут не был по независящим от нее причинам, вопреки интересам, что существенно нарушило ее права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, дополнительно указав, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному С С.В. и Г... Э.Э.о, квартира была продана за сумма, что является очевидно заниженной ценой в сравнении с рыночной стоимостью подобных объектов на тот момент. При этом, даже этой суммы фио от фиоэ.о не получала. Таким образом, согласно положениям ст.ст. 177, 178 ГК РФ совершенная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной.

фио о впоследствии перепродана, и в настоящее время принадлежит на праве собственности М фио Так как спорная квартира выбыла из владения собственника С С.В. помимо ее воли, в данном случае для защиты ее прав необходимо применять положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающие предъявление иска об истребовании имущества от приобретателя. Сегодняшним собственником М А.Ю. спорная квартира была приобретена использованием целевого кредита. Согласно п.1.1. заключенного между М А.Ю. и банком кредитного договора, квартира по адресу: адрес, является предметом ипотеки, в связи с чем в ЕГРН внесена запись о залоге квартиры в силу закона. Поскольку на основании изложенных выше обстоятельств, законным собственником квартиры на момент заключения кредитного договора являлась фио, только на согласно положениям п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ была вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в зало и обременять его другими способами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, истец просит: истребовать квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...) из незаконного владения М А.Ю, прекратив ее право собственности на нее, признав право собственности С С.В. на данную квартиру; выселить фио из квартиры по адресу: адрес,... ; - признать недействительным заключенный между М А.Ю. и АКБ "РосЕвроБанк" кредитный договор N 11968-ИК/16 и снять возникшее на основании данного договора обременение в виде залога в силу закона на квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца Моисеева П.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика М А.Ю. - адвокат Асташкина В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенных в ранее поданных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителями сторон поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца С С.В. по доверенности Моисеев П.В. указывает, что выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не могли быть положены в основу решения по настоящему гражданскому дела, а по настоящему делу судом назначалась экспертиза, но не была проведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М А.Ю. по доверенности Асташкиной В.И. просит решение суда в части отказа в применении срока исковой давности отменить, указав, что судом не приведено мотивов и суждений относительно заявленного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С С.В. по доверенности Моисеев П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в том числе по тому основанию, что судом в рамках настоящего гражданского дела не назначалась и не проводилась экспертиза.

Представитель ответчика М А.Ю. по доверенности Асташкина В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указав, что по существу решение об отказе истцу в удовлетворении требований принято правильное, однако. суд ограничился указанием на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не находит, при этом непонятно согласен суд с тем, что срок пропущен или нет, по каким основаниям он пришел к такому выводу.

Истец фио, ответчики Г Э.Э.о, фио, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, учитывая заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 178, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 г. между С С.В. (продавец) и Г... Э.Э.о (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

На момент совершения сделки фио являлась единственным собственником жилого помещения на основании решения Перовского районного суда адрес от 09.12.2014 г.

В настоящее время фио в соответствии с приговором Егорьевского городского суда адрес от 13.12.2016 г. отбывает наказание в виде восьми лет лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на момент заключения договора, а также в предшествующий временной период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 03.07.2015 г. состояла под наблюдением врача нарколога с диагнозом "... ", проходила стационарное лечение с 30.05.2016 г. по 23.06.2016 г. и с 17.08.2016 г. по 10.09.2016 г, в период с 03.07.2015 г. по 29.05.2016 г. состояла на профилактическом учете с диагнозом "... ", 04.04.2016 г. прошла медицинское освидетельствование, результат "положительный". В период с 30.05.2016 г. продолжала состоять на учете с диагнозом "... " до 11.07.2019 г, когда снята с диспансерного учета в связи с выездом в места лишения свободы. В течение всего сумма года истец систематически.., находясь под его воздействием во время совершения сделки купли-продажи квартиры, подписания самого договора.

Из пояснений ответчика Г фиоЭ оглы в судебном заседании следует, что в конце 2015 г. к нему обратилась фио с предложением о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в адрес. Свое желание продать квартиру она объясняла тем, что на тот момент она не была трудоустроена, на ее содержании находились несовершеннолетние дети и у нее не было возможности содержать квартиру в Москве. Кроме того, фио проживала в это время в адрес у своего сожителя и планировала после продажи своей квартир в адрес приобрести жилплощадь в адрес. С учетом небольшой площади квартиры (35 кв.м.) и ее текущего состояния они согласовали стоимость квартиры в размере сумма

Как установлено судом, фио собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписала договор купли-продажи, на условиях, указанных в договоре, вместе с покупателем сдавала его на регистрацию.

Доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора купли-продажи, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки фио действовала под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Данные суждения истца как указал суд основаны на предположениях, носят вероятностный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в момент купли-продажи принадлежащей ей квартиры фио не отдавала отчет своим действиям.

Медицинское обследование на наличие у нее наркотического, алкогольного и (или) иного токсикологического опьянения на день совершения сделки не проводилось.

Как указал суд, само по себе нахождение на диспансерном учете и наблюдении с диагнозом "... ", "... " не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки фио находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные в суд выписки из эпикриза С С.В, о том, что у нее имелось "интеллектуально-мнестическое снижение, легковесность, поверхность суждений, влечение к наркотику, эмоциональная лобильность, безвольность, сниженное настроение, пассивная подчиненность в поведении", не приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к периоду совершения сделки и датируются 2016 годом.

При этом, судом дважды назначалась по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С С.В. (определением суда от 23.11.2020 г. и определением суда от 20.05.2021 г. (по месту отбывания наказания).

Однако, гражданское дело было дважды возвращено в адрес суда без исполнения. Согласно письму психиатра-эксперта Главной ОБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" провести экспертизу по имеющимся материалам не представляется возможным в связи с неполнотой сведений, отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С С.В. на период оспариваемой сделки и возможности оплаты ею данного исследования.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в своих письменных объяснениях, данных суду, фио не ссылалась на то, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, что находилась в состоянии наркотического опьянения, напротив, указала, что Г фио являлся ее знакомым, путем обмана убедил ее переоформить на него принадлежащее ей на праве собственности квартиру, пообещав отдать ей полученные от продажи денежные средства в размере сумма

Также судом учтено, что при проведении в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, судебно-психиатрической экспертиз в апреле 2016 года и в сентябре 2016 года, каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих фио возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживает их в момент совершения инкриминируемых ей деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от апиоидов (героин) 2 стадии (F 11.2 по МКБ 10).

Разрешая заявленные С С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 178, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем обстоятельствам, которые как предшествовали совершению сделки, так имели место после совершения сделки, вследствие чего пришел к мотивированному выводу, основанному на совокупности исследованных доказательств, относительно того, что фио, даже при наличии имеющегося у нее зависимостей, имела волю на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Установив указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, как достоверно свидетельствующих о том, что истец в момент выдачи заключения договора купли-продажи не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она действовала под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена М А.Ю. на законных оснований, основания для признания недействительным заключенного между М А.Ю. и АКБ "РосЕвроБанк" кредитного договора и снятии обременения в виде залога не мотивированы, признал заявленные исковые требования С С.В. необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока истцом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца С С.В. о том, что выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела не могли быть положены в основу решения по настоящему гражданскому дела, о незаконном рассмотрении дела ввиду отсутствия заключения назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции оценивал в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, пояснения самого истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы представителя М А.Ю. о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска С С.В. срока исковой давности, принципиального значения не имеют, поскольку в иске истцу отказано по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 24 ноября 2015 года и по состоянию на 04 марта 2020 года срок исковой давности по требованиям о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С С.В. по доверенности Моисеева П.В, представителя ответчика М А.Ю. по доверенности Асташкиной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: