Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-448/2022 по апелляционной жалобе ответчика Петифорова Виктора Антоновича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Петифорову Виктору Антоновичу, незначительной.

Взыскать с Петифорова Даниила Александровича в пользу Петифорова Виктора Антоновича денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Петифорова Виктора Антоновича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и признать право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру за Петифоровым Даниилом Александровичем.

Решение является основанием для получения Петифоровым Виктором Антоновичем части денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной Петифоровым Даниилом Александровичем 26.02.2022 г. в Управлении Судебного Департамента г. Москвы л/с 05731372610.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петифоров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Петифорову В.А. о признании 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную долю, прекращении права собственности ответчика на данную долю с момента получения им компенсации, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения, признании права собственности на указанную долю за истцом с момента прекращения права собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником 1/6 доли является ответчик, квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м, доля, принадлежащая ответчику, является малозначительной, приблизительно составляет 6, 5 кв.м, и не может быть выделена в натуре. Кроме того, ответчик не имеет заинтересованности в использовании своей доли в квартире, ответчик фактически проживает в Смоленской области в г. Духовщина.

Представитель истца Петифорова Д.А. по доверенности Петифорова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петифоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петифоров В.А.

Ответчик Петифоров В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец Петифоров Д.А. и его представитель по доверенности Петифорова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петифорова Д.А. и его представителя по доверенности Петифоровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Петифорова В.А, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39, 00 кв.м, жилой площадью 24, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

- Петифоров Д.А. с 13.05.2021 года, прибыл с адреса: адрес, - Петифоров В.А. с 02.08.2019 года, прибыл с адреса: адрес.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Петифоров В.А. является отцом Петифорова А.В, который состоял в браке с Петифоровой Е.В. (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово г. Москвы от 18.05.2017 года), Петифоров Д.А, паспортные данные, является сыном Петифоровой Е.В. и Петифорова А.В.

Из выписки из домовой книги от 23 марта 2018 года следует, что в квартире по адресу: адрес. кв.83 были постоянно зарегистрированы:

- Петифорова Е.В. с 13.04.2017 г, - Петифоров Д.А, паспортные данные, с 13.04.2017 г, - Петифоров В.А. с 19.02.2013 г, - Петифоров А.В. с 13.03.2018 г.

Ранее указанные лица были постоянно зарегистрированы по адресу: адрес (спорное жилое помещение); Петифоров В.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 17.02.2005 г, прибыл с адреса: Смоленская обл, г. Духовщина.

Квартира по адресу: адрес приобретена Петифоровой Е.В. и Петифоровым А.В. в период брачно-семейных отношений на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.11.2012 г.; 15 сентября 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Петифоровой Е.В. к Петифорову А.В. о разделе общего имущества супругов; решение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года, указанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в частности, за Петифоровой Е.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Петифоровым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Собственниками спорной квартиры на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года являлись Петифорова Е.В, Петифоров А.В. и Петифоров Д.А. - по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

При разрешении спора суд принял во внимание объяснения истца, который указал на то, что в 2017 году брак между его родителями расторгнут, в спорной квартире проживал Петифоров А.В, он (истец) был несовершеннолетним и проживал с матерью в квартире по адресу: адрес, в 2019 г..его (истца) мать Петифорова Е.В. подарила ему (истцу) свою долю в спорной квартире (договор дарения доли квартиры от 05.07.2019 г..), при оформлении указанного договора и получении выписки из ЕГРН стало известно, что отец Петифоров А.В. произвел отчуждение своей доли Петифорову В.А, и каждый из них (Петифоров А.В. и Петифоров В.А.) стали собственниками 1/6 доли в спорной квартире. Отчуждение доли произведено Петифоровым А.В. намеренно, в тот период, когда в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, в результате длительных судебных разбирательств по вопросам компенсации затрат по ипотеке, долг Петифорова А.В, не оплачиваемый им в добровольном порядке, перед матерью истца составил более сумма, судебными приставами-исполнителями на 1/6 долю, принадлежащую Петифорову А.В, был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, указанная доля в квартире была выставлена на торги, в порядке реализации прав преимущественной покупки истцом приобретена 1/6 доля на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г, свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа указанной доли истец выражал письменно по запросам судебного пристава-исполнителя и реализатора арестованного имущества АО "Компания 21", истцу также было известно, что аналогичные предложения о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли в квартире были направлены и ответчику Петифорову В.А. по адресу: адрес. Петифоров В.А. никогда не проживал в г..Москве, в том числе по указанному адресу, в связи с этим истцом в АО "Компания 21" была дополнительно сообщена данная информация и известный ему адрес фактического проживания ответчика: Смоленская обл, г..Духовщина, ул.

Берзарина, д.8, кв.2, куда также было направлено предложение о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли квартиры, вместе с тем, несмотря на направление предложений о реализации преимущественного права выкупа арестованной доли в квартире по всем указанным адресам, от Петифорова В.А. никакой информации ни судебным приставам-исполнителям, ни в АО "Компания 21" не поступило, в результате истец реализовал преимущественное право выкупа единолично и стал собственником 5/6 доли в спорной квартире, собственником 1/6 доли является ответчик.

Истец указывает, что доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, составляет приблизительно 6, 5 кв.м. На 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 4, 03 кв.м. жилой площади. Ответчик Петифоров В.А. не имеет заинтересованности в использовании своей доли в квартире, ответчик никогда не был заинтересован в проживании в г. Москве, ответчик с 2005 г. по 2013 г. был зарегистрирован по адресу: адрес, с 2013 г. по 2018 г. зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически ответчик никогда не проживал в указанных квартирах, регистрация его в указанных квартирах в г. Москве была произведена родителями истца лишь для обеспечения получения ответчиком повышенной московской пенсии.

27 апреля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-105/2018 по иску Петифоровой Е.В. к Петифорову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петифорова В.А. к Петифоровой Е.В. об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, которым иск удовлетворен, Петифоров Виктор Антонович признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Петифорова В.А. к Петифоровой Е.В. об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение отказано; решение суда вступило в законную силу 24 августа 2018 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель Петифорова В.А. - Петифоров А.В. пояснял, что с 2013 года Петифоров В.А. зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, приехал и вселился, побыл немного и уехал, последний раз был в квартире в мае 2017 г, Петифоров В.А. проживает в Смоленской области, там квартира, которая принадлежит его (Петифорова А.В.) матери. Свидетель Павлова В.И. пояснила, что знает Сашу (Петифоров А.В.) и Лену (Петифорова Е.В.), знает их родителей, родители Лены - ее друзья, родители Саши - соседи в Смоленской области, где она (свидетель) проживает 35 лет, у родителей Саши (Петифоров А.В.) двухкомнатная квартира, они живут в ней постоянно.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Петифоров В.А. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес с 19.02.2013 года, однако не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, несмотря на то, что уже более 5 лет зарегистрирован в спорном жилом помещении и мог там проживать.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что Петифоров А.В. произвел отчуждение части доли в спорной квартире своему родному отцу, сделал это вынужденно, чтобы ответчик смог зарегистрироваться по месту жительства, поскольку с предыдущего места регистрации (адрес) он был снят по решению суда по иску Петифоровой Е.В, ответчик является инвалидом, нуждается в постоянном медицинском обслуживании в городе Москве, ответчик не имеет в собственности или в пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения, его выселение из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета существенным образом нарушит его права и законные интересы, ответчик оплачивает коммунальные услуги, платежи совершает с использованием банковской карты.

Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2022 года на запрос суда следует, что Петифоров В.А. имел полис обязательного медицинского страхования, выданный АО "МАКС-М", полис погашен 13.05.2018 г, сведениями об обращениях Петифорова В.А. в медицинские организации г. Москвы фонд не располагает.

Территориальным ФОМС Смоленской области письмом от 10.03.2022 года на запрос суда предоставлена информация об обращениях Петифорова В.А. в период с 01.09.2018 г. по настоящее время за медицинской помощью, оплачиваемой в системе ОМС, в медицинские организации Смоленской области.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кононенко Ж.П, Жуковский А.А, показаниям которых в решении суда приведена надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2022 года, из которого следует, что 01 апреля 2022 года в ОМВД России по району Лефортово г..Москвы поступило обращение Петифорова Д.А. по факту противоправных действий, проведенной проверкой установлено, что в полицию поступило сообщение Петифорова Д.А. по факту противоправных действий Петифорова А.В. по адресу: адрес, выраженных в препятствовании пользованием доли в квартире, а также необходимости установления местонахождения Петифорова В.А, Петифоров Д.А. в своем обращении пояснил, что является собственником 5/6 доли квартиры по указанному адресу, прибыв в адрес 01.04.2022 г..совместно с сотрудниками полиции, установил, что Петифоров В.А. по указанному адресу отсутствует, фактически не проживает, личные вещи не хранит, быт не ведет, в квартире находился Петифоров А.В, который пояснил, что в квартире проживает на основании доверенности, которую предъявил сотрудникам полиции, также Петифоров Д.А. в своем обращении указал, что его дедушка Петифоров В.А. в г..Москве никогда не проживал, а проживает в Смоленской области совместно со своей супругой Петифоровой Н.Н, опрошенный Петифоров А.В. пояснил, что в квартире находится с разрешения своего отца Петифорова В.А, противоправных действий не совершал, в квартире зарегистрирован. В ходе проверки установить фактическое место жительства Петифорова В.А. не представилось возможным, в телефонной беседе лицо, представившееся Петифоровым В.А, пояснил, что указывать местонахождение не желает, противоправных действий не совершалось, в устной беседе Петифоров А.В. сообщить местонахождение Петифорова В.А. отказался, контактный номер телефона не сообщил, беседа осуществлена при помощи мобильного устройства Петифорова А.В. Проведенным осмотром квартиры установить фактическое местонахождение Петифорова В.А. не представилось возможным, личные вещи не обнаружены.

Опрошенный Литвиненко Д.В. в объяснении указал, что в квартире проживает с 1982 г, своего соседа из кв.69 знает как Петифорова Александра, также Литвиненко Д.В. пояснил, что ранее Петифоров А. в квартире проживал с супругой, в последующем самостоятельно, о месте нахождения Петифорова В.А. ничего не знает, фактическое место проживания неизвестно, последний раз видел в декабре 2021 года. Опрошенный Подбильский А.Е. пояснил, что в квартире проживает с октября 2020 г, своих соседей не знает, в кв.69 периодически визуально наблюдает мужчину средних лет, установочные данные неизвестны, также Подбильский А.Е. указал, что Петифоров В.А. ему не знаком, пожилых граждан в квартире соседа не видел.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры за сумма

В целях всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению N С-145/22 от 07.06.2022 г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Истцом в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 26.02.2022 г.) (том 1, л.д. 214), также в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк от 13.07.2022 г. о нахождении на счете Петифорова Д.А. денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик является собственником 1/6 доли данной квартиры, доля ответчика незначительна, составляет приблизительно 6, 5 кв.м. общей площади, на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 4, 03 кв.м. жилой площади, доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой по прямому назначению - проживанию в ней, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда о признании доли ответчика незначительной является правомерным, доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности Петифорова В.А. на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, о взыскании с Петифорова Д.А. в пользу Петифорова В.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой право собственности Петифорова В.А. на указанную долю подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, и надлежит признать право собственности на указанную долю за Петифоровым Д.А.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Петифорову В.А, суд правильно принял во внимание заключение судебного эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-145/22 от 07 июня 2022 года, которое оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, а потому данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцом на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, недостаточна для выплаты компенсации ответчику за долю спорного жилого помещения, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия необходимого количества денежных средств у истца для выплаты компенсации был исследован. Кроме того, в заседании судебной коллегии истцом также предъявлена справка ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что на счете истца имеется денежная сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петифорова Виктора Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: