Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-12387/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Данилиной А.Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Данилиной А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N 2-4831/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Данилиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком Данилиной А.Д. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Данилина А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком Данилиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Доводы Данилиной А.Д. об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд отклонил как несостоятельные, указав, что обращением в суд в порядке искового производства стороны реализовали свои права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, копия мотивированного решения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего ответчика Данилину А.Д.

В числе доводов частной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и фактически проживает по адресу:.., однако ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу:.., который является последним известным местом жительства наследодателя К, с которого ответчик снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ее привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Доказательств извещения ответчика Данилиной А.Д. и направления ей копии решения по месту ее жительства в материалах дела не имеется.

Копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена ответчику также по адресу:...

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования являются уважительными, в связи с чем суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Данилиной А.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ а в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4831/2021 по иску ПАО Сбербанк к Данилиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Данилиной А.Д.

Судья