Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12411/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6272/2015 по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАСТ" - Булычева В.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6272/15 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Басовой Наталии Константиновне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по гражданскому делу N2-6272/2015 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Басовой Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора N8/59ДГ уступки прав (требований) от 20 февраля 2020 года право требования по кредитному соглашению перешло к ООО "ТРАСТ".

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Басовой Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены полном объеме.

На основании договора N8/59ДГ уступки требований от 20 февраля 2020 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ", к последнему перешли права, возникшие из соглашения о кредитовании, заключенного с Басовой Н.К.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 02 октября 2015 года, вступившего в законную силу 12 января 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 13 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N003611975 возбуждено исполнительное производство N67851/16/77057-ИП в отношении должника Басовой Н.К, которое окончено 08 февраля 2019 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью его исполнения, что также подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 08 февраля 2019 года (л.д. 37).

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 08 февраля 2019 года.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ООО "ТРАСТ" 12 августа 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года ООО "ТРАСТ" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-6272/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Басовой Н.К. о взыскании денежных средств (л.д.35).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-6272/2015.

Судья: