Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-8051/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошево-Мневники по доверенности Зайцева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Эмирова Нурмагомеда Юсуфовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Эмирова Нурмагомеда Юсуфовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 917, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 546, 08 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 360, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3167 руб. 54 коп, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Эмиров Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры N 18, расположено по адресу: адрес, общей площадью 42, 8 кв.м. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным жилым домом б/н от "26" декабря 2016 г. 22 января 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика. В результате указанного залива квартира истца получила повреждения согласно акту от 02 февраля 2022 года. Согласно заключению специалиста, представленного в обосновании иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 917, 87 руб. В досудебном порядке ущерба ответчиком не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98 917 руб. 87 коп, неустойку в размере 44 513 руб. 04 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 97 215 руб. 45 коп. и возместить судебные расходы в размер 40 360 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хакимбаева Д.П, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Зайцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Эмирова Н.Ю. - Хакимбаев Д.П. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Эмиров Н.Ю, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес является истец.

22 января 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом, составленным 02 февраля 2022 года управляющей компанией, где указаны повреждения жилого помещения с указанием повреждений и необходимостью произвести ремонт кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста N 220382-7/45 ООО "Графо" от 05.03.2022г, представленного истцом в обоснование иска, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, составляет 98 917, 87 руб.

Судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение специалиста N 220382-7/45 ООО "Графо" от 05.03.2022г, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве исследований специалистами использовалась специальная литература, о применении которой указано в заключении, вывод специалиста полон и мотивирован, с оценкой обоснованности сделанного заключения, стороной ответчика указанное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании, допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию крыши дома, как общего имущества дома в связи с чем, возложил ответственность за причиненный в результате залива истцу ущерб на ответчика в размере 98 917, 87 руб, взыскав указанную сумму в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", нарушившего права потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в ответ на претензию истца от 25 февраля 2022 года ответил отказом, то есть в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере 20 000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Расчет неустойки от суммы ущерба данными положениями закона не предусмотрен.

Исходя из этого, принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего 22.01.2022года, стоимость услуги "содержание жилого помещения" составила 1213, 52 руб, что следует из приобщенного к материалам дела платежного документа, учитывая положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.06.2022г. по 07.07.2022г. в размере 546, 08 руб, исходя из расчета: 1213, 52*15*3%=546, 08 руб.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на направление телеграммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 15 000, 00 руб, при этом, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3167 руб. 54 коп, от уплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в решении приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: