Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО МФК Саммит" задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Саммит" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" 30.09.2019 г. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 002 48 0 1909301416, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 28.09.2020 г. под 193, 450% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 30.09.2019 г. по 02.08.2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" 30.09.2019 г. заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 002 48 0 1909301416, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 28.09.2020 г. под 193, 450% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Судом первой инстанции принял расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером произведенного судом взыскания задолженности ввиду неверного расчета задолженности, поскольку начисление процентов в размере, определенным договором, в пределах срока его (договора) действия являлось допустимым, однако, после окончания срока действия применение такой ставки, как того просит истец в иске, является неправомерным.

Между тем, приведенные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано ранее, договор между сторонами заключен 30.09.2019 г.

В соответствии с пп 1 п. 5 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.07.2019 г. до 31.12.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы:, кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы; кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанным выше требованиям Закона, которые судом первой инстанции, применены правильно, условия заключенного с ответчиком договора соответствуют, а размер процентов не превышает установленного предела ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: