Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12467/2023

Дело N 33-112467/2023

06 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4931/2022 (УИД: 77RS0005-02-2022-011567-17) по иску Лернера... к Комачкову... о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г, которым иск Лернера Е.Д. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Лернер Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования Лернера Е.Д. к фио о возмещении ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы, удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Лернера Е.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 131.113, сумма, расходы по оплате отчета в размере 8.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.823, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Комачков И.Р, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Лернера Е.Д. по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке N22-0131.8.1 от 04 февраля 2022 г. ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что квартира N12, находящаяся по адресу:... принадлежащая на праве собственности истцу Лернеру Е.Д, была залита из квартиры N19, в которой проживает ответчик Комачков И.Р, которому на праве собственности принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру (также ? доля в праве принадлежит третьему лицу по делу фио) о чем 02 декабря 2012 г. был составлен Акт о протечки, согласно которому квартира истца была залита из квартиры ответчика, причина залива - протечка системы слива туалета и ванны квартиры N19; в результате залива повреждены: покрытие потолка коридора и обои на площади около 0, 5 кв. м, покрытие потолка и стены ванны на площади около 0, 8 кв. м, покрытие потолка и стены туалета на площади около 1 кв. м.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного заливом ущерба в сумме определенной заключением эксперта в размере 131.113, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на то, что из его квартиры никаких заливов не было. При этом Акт залива ответчиком по существу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что Акт не подтверждает протечек, суд обоснованно отклонил, поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о желании ответчика избежать ответственность за причиненный залив.

Представленные ЖСК "Обертон" справки о том, что данные об отключении водоснабжения 02 декабря 2021 г. не зафиксированы, а также о том, что 02 декабря 2021 г. из квартиры истца не поступало заявки о заливе квартиры, однозначно не доказывают отсутствие залива квартиры истца из квартиры ответчика. Кроме того, как указывал истец он проживает на два города, в связи с чем залив произошел в отсутствие истца в квартире.

Оценивая довод ответчика о том, что залив произошел более 12 лет назад, суд пришел к выводу, что указанный довод ничем не подтвержден.

Представленную ответчиком рецензию от 07 апреля 2022 г. на заключение об оценке, представленное истцом, суд оценил критически, отказав в принятии рецензии в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из рецензии следует, что исследование начато 30 марта 2021 г, то есть до подачи иска и ознакомления ответчика с материалами данного гражданского дела, в том числе с отчетом; кроме того, осмотр квартиры истца специалистом, составившим рецензию, не производился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: