Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3817/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио, Зайцевой М.М. к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Зайцевой М.М. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

фио, М.М. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу фио, указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретённой ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; действиями ответчика им причинён моральный вред; они являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф; для защиты своих нарушенных прав они были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Зайцев Л.В, Зайцева М.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо "Москомстройинвест" в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя истцов фио, М.М. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 13.05.2020 г. между застройщиком адрес и истцами фио, М.М, которые являются участниками долевого строительства, был заключён договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-04-12-0417/БНТ-2301 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп.1; объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира в секции 4, этаж 12, условный N 417, общей проектной площадью 58, 8 кв.м, стоимостью сумма; срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31.03.2021 г, однако в установленные договором сроки квартира истцам передана не была, а передана 15.10.2021 г, когда сторонами был подписан акт приёма-передачи.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма по ставке 6, 75% за 198 дней просрочки. Данный расчёт является неверным, т.к. на момент передачи объекта по договору ставка составляла 4, 5% годовых.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции установилпредусмотренные законом основания для применения ст.333 ГК РФ с учётом заявления об этом ответчика и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; при этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в заявленном ими размере сумма, посчитав такой размер компенсации излишне завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма без применения положений ст.333 ГК РФ, т.к. он определён из сниженного по ст.333 ГК РФ размера неустойки.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил адрес центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения принятого решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма в пользу каждого истца соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку претензия истцами была заявлена 21.11.2021 г..(л.д.16), т.е. до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ". Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи