Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12520/2023

судья суда первой инстанции Решетовой Е.А.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-331/2017

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-12520/23

77RS0035-01-2017-002941-25

город Москва 28 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Петренко В.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Комарова В.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Петренко В* А* и лица, не привлеченного к участию в деле, Комарова В* В* о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по иску Косовой В* Н* к Петренко В* А* о внесении изменений в реестровые записи - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Петренко В.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Комаров В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-331/2017 по иску Косовой В.Н. к Петренко В.А. о внесении изменений в реестровые записи.

В обоснование заявления указано, что Петренко В.А. и Комаров В.В. не имели возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать ранее решение суда в связи с неизвещением и тяжелой болезнью Петренко В.А. и Комарова В.В.

Истец Косова В.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель Петренко В.А, Комаров В.В, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Петренко В.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Комаров В.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-331/2017, которым удовлетворены исковые требования Косовой В.Н. к Петренко В.А. о внесении изменений в реестровые записи.

Согласно справке, мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана в суд 08 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Петренко В.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2017 года по адресу регистрации по месту жительства, также 07 декабря 2017 года была направлена копия решения суда, однако корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения; что доказательств уважительности причин пропуска срока более чем на 4 года не представлено, при этом, обстоятельства о болезни Комарова В.В. не относятся в личности непосредственно самого ответчика, а медицинские документы о состоянии здоровья ответчика Петренко В.А. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также учел пояснения стороны истца, данные в судебном заседании, согласно которым, после вступления в законную силу решения суда в 2017 году заборы на земельных участках были возвращены в прежние границы, в связи с чем, визуально не возможно было не увидеть, что заборы перенесены, следовательно, о вынесенном решении заявители не могли не знать.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Петренко В.А. и Комаров В.В. не знали о вынесенном решении, о рассмотрении дела извещены не были, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом, судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако извещение ответчиком получено не было, и было возращено в адрес суда. Также к адрес ответчика направлялась копия решения суда, однако корреспонденция получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике. При этом, ответчик имел возможность обратиться на почту за получением услуги переадресации почтовой корреспонденции, если он не проживает по месту своей регистрации. Комаров В.В. является супругом ответчика Петренко В.А, проживают вместе.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 октября 2017 года заявители обратились со значительным пропуском срока (более 4 лет). При этом, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных документов достоверно не следует, что в юридически значимый период, отведенный для подачи жалобы, заявители находились в состоянии беспомощности, препятствующем подаче жалобы. Кроме того, при невозможности подачи апелляционной жалобы самостоятельно, заявители могли воспользоваться услугами представителя, либо направить соответствующую жалобу по почте. В связи с чем, ссылки в частной жалобе и дополнениях на состояние здоровья, инвалидность, не влекут отмену определения суда.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях, выражают несогласие с решением суда от 03 октября 2017 года, а потому не влекут отмену определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба и дополнения не содержат, доводы частной жалобы и дополнений на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Петренко В.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Комарова В.В. - без удовлетворения.

Судья: